Судья: Прядёхо С.Н. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.,
судей областного суда Петраковой Н.П., Суярковой В.В.,
при секретаре Гузанове Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гоменок З.И. «02» июня 2011 года дело по частной жалобе Васильченко Игоря Николаевича на определение Брянского районного суда Брянской области от «28» апреля 2011 года, которым заявление Васильченко Игоря Николаевича об исправлении описки в определении Брянского районного суда Брянской области удовлетворено частично, а в разъяснении того же определения Брянского районного суда отказано,
УСТАНОВИЛА:
Васильченко И.Н. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что определением Брянского районного суда Брянской области от 28 февраля 2011года было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по указанному выше иску. В настоящее время судебное постановление по выше названному делу не исполнено. В указанном определении в резолютивной части была допущена описка в нумерации земельного участка, поскольку граница между земельными участками Васильченко И.Н. и Сенина С.И. проходит между земельными участками № «А» и № «Б», а именно: вместо «земельного участка № «Б» садоводческого общества «Березовая роща» указано «земельного участка № «В» садоводческого общества «Березовая роща». Кроме того, в судебном постановлении не отражена площадь участка истца, которая соответствует 600 (шестьсот) кв.м., как указано в п.4 мирового соглашения. Данные неточности препятствуют постановке на кадастровый учет земельного участка Васильченко И.Н.
Просил суд исправить допущенную в определении суда описку и разъяснить должна ли площадь земельного участка Васильченко И.Н. № «Б» садоводческого общества «Березовая роща» должна соответствовать 600 (шестьсот) кв.м., как указано в мировом соглашении.
Суд постановил приведенное определение, исправив в резолютивной части определения Брянского районного суда Брянской области от 28.02.2011 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску Васильченко И.Н. к Сенину С.И. об изъятии из чужого незаконного владения части земельного участка, устранении препятствий в пользовании землей, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о государственной регистрации прав на объект недвижимости, допущенную описку в указании нумерации земельного участка, и изложить в следующей редакции: «.....является продолжение границ между земельными участками № «А» и № «Б» садоводческого товарищества «Берёзовая роща».....».
В частной жалобе Васильченко И.Н. просит отменить определение, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что в резолютивной части определения ошибочно указано « № «В»», вместо «№ 241 «Б»», а следовательно, имеются основания для исправления описки допущенной в определении.
Как правильно определил суд, предметом указанного выше спора явилась межевая граница между земельными участками истца и ответчика, в садоводческом обществе «Березовая роща», соответственно за № «Б» и за №«Б». Вместе с тем, как следует из схемы расположения земельных участков с/о «Березовая роща» (л.д. 81), выкопировки из генплана с/о «Березовая роща» (л.д. 162), земельный участок № «В» не граничит с земельными участками Васильченко И.Н. и Сенина СИ.
Отказывая в удовлетворении требований в части исправления описки путем указания в нём площади земельного участка Васильченко И.Н., суд правильно исходил из того, что при определении границ между участками площадь их изменится, а ссылка на площадь в 600 кв.м. не будет соответствовать его действительной площади.
Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в данной части требований, так как определение суда изложено в ясной форме, затруднений при исполнении не вызовет.
На основании изложенного оснований к отмене определения судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы об отмене определения судьи правового значения для разрешения настоящего заявления не имеют и не могут служить поводом для его отмены.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: З.И.ГОМЕНОК
Судьи облсуда: В.В.СУЯРКОВА
Н.П.ПЕТРАКОВА