Судья: Саворинко Г.П. Дело № 33-1752
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.,
судей областного суда Петраковой Н.П., Суярковой В.В.,
при секретаре Гузанове Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гоменок З.И. «02» июня 2011 года дело по частной жалобе Козлова Михаила Васильевича на определение Брянского районного суда Брянской области от «18» апреля 2011 года, которым в удовлетворении заявления Козлова Михаила Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Брянского районного суда Брянской области от 03.11.2010 года по иску Зеричева Валерия Ивановича к Козлову Михаилу Васильевичу о сносе забора отказано,
УСТАНОВИЛА:
Решением Брянского районного суда от 03.11.2010 года иск Зеричева В.И. к Козлову М.В. удовлетворен, суд обязал ответчика Козлова М.В. снести ограждение в виде шиферного забора на земельном участке, являющимся землей общего пользования и восстановить проезд, который существовал до установления ответчиком забора в размере 2 м. 70 см.. Суд взыскал с Козлова М.В. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Также суд взыскал с Козлова М.В. расходы по оплате строительно-технической экспертизы по делу в сумме <данные изъяты> в доход федерального бюджета. определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 января 2011 года определение оставлено без изменения.
11.03.2011 года ответчик Козлов обратился с заявлением о пересмотре указанного решения Брянского районного суда Брянской области по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что он по собственной инициативе произвел экспертизу, которая установила несоответствие площади принадлежащего ему участка площади, зарегистрированной в правоустанавливающих документах, кроме того, указывал, что судом не разрешался вопрос другого подъездного пути к дому Зеричева В.И.
Данные обстоятельства считает вновь открывшимися.
Суд постановил приведенное определение.
В частной жалобе Козлов М.В. просит отменить определение, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав заявителя Козлова М.В., представителя Коробкова В.С. в его интересах, возражения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Козлов М.В. не являются вновь открывшимися, были суду на момент вынесения решения известны.
Из материалов дела усматривается, что план, который ответчик именует как экспертное заключение, указано, что проход к дому истца составляет 2м.10см., а данный довод как судом первой, так и судом кассационной инстанции проверен и отклонен как несостоятельный.
В силу ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются таковыми.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оснований к отмене определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: З.И.ГОМЕНОК
Судьи облсуда: В.В.СУЯРКОВА
Н.П.ПЕТРАКОВА