Судья Грищенков А.М. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К.
судей областного суда СУПРОНЕНКО И.И.
КРАВЦОВОЙ Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. материал по частной жалобе К. на определение судьи Дубровского районного Брянской области от 15 апреля 2011 года по заявлению К. об оспаривании бездействия должностного лица,
У С Т А Н О В И Л А:
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица, указывая на то, что 17 марта 2011 года, примерно в 22 ч. он был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УВД по Брянской области Ч. на 157 км. Автодороги Орел - Смоленск. Сообщив, что он допустил выезд на полосу встречного движения и это зафиксировано на видеорегистраторе, инспектор ДПС ГИБДД УВД по Брянской области Ч. составил в отношении его протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении не указано о применении видеорегистратора в качестве технических средств. На устное и письменное ходатайство продемонстрировать видеозапись, ответа об удовлетворении или отказе в заявленном ходатайстве не последовало.
Просил суд, признать бездействия инспектора ДПС ГИБДД УВД по Брянской области Ч., выразившиеся в отсутствии реагирования на заявленное ходатайство продемонстрировать видеозапись правонарушения на видеорегистраторе, незаконным.
Определением судьи Дубровского районного Брянской области от 15 апреля 2011 года К. отказано в принятии заявления к производству.
В частной жалобе К. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что его заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления, суд правильно исходил из того, что согласно п. 18 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
Суд пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии заявления к производству, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление К. подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Поскольку из представленных материалов дела видно, что заявление К. оформлено как жалоба на неправомерные действия (бездействия) должностного лица в рамках производства по делу об административном правонарушении, тогда как жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке административного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ путем подачи жалобы в районный суд по месту рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается выводом судьи о том, что заявление не может быть принято к производству суда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не основаны на законе.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Дубровского районного суда Брянской области от 15 апреля 2011года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. САМАНЦОВА
Судьи областного суда И.И. СУПРОНЕНКО
Г.В.КРАВЦОВА