Судья Изотова Л.И. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К.
судей областного суда СУПРОНЕНКО И.И.
КРАВЦОВОЙ Г.В.
при секретаре РУДАКОВОЙ О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. материал по частной жалобе А. на определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 06 апреля 2011 года по исковому заявлению А. к А.В. о понуждении к совершению действий,
У С Т А Н О В И Л А:
А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 08.07.2006 г. по 28.08.2009 г. находился в брачных отношениях с А.В., после расторжения брака они проживают отдельно друг от друга.
02.02. 2009 г. он заключил кредитный договор с ОАО «ОТП Банк». Заключение договора осуществлялось путем активации предоставленной ему банковской карты. На его имя был открыт банковский с чет, на который была зачислена определенная сумма денег (кредита). Последний платеж по карте он осуществлял 25.06.2010 г., при этом была внесена сумма 29300 руб.. После чего эту карту он заблокировал. Однако при необходимости карту можно снова активировать и воспользоваться кредитными средствами в размере 22000 рублей.
Так, зимой 2010 г. его бывшая супруга - А.В., имея ключи от его квартиры, самовольно вошла в квартиру и забрала указанную банковскую карту, которая находится до сих пор у нее. Указанную карту она активировала, воспользовавшись денежными средствами, находящимися на счете. С учетом комиссии за снятие наличных денег общая сумма кредита по состоянию на 19.07.2010 г. составила 24 486 руб. 92 коп.
В настоящее время руководство ОАО «ОТП Банк» предъявляет к нему претензии в связи с непогашением кредитной задолженности. В заявлении А. указывает, что А.В. сумму полученного по карте кредита не выплачивает и долг не погашает. В результате неуплаты на 01.12.2010 г. сумма задолженности с учетом начисленных процентов составила 28 924 руб. 74 коп. Просил суд обязать А.В. внести денежные средства в размере 28942 руб. 74 коп. на банковский счёт, открытый на его имя в ОАО «ОТМ Банк», взыскать с А.В. в его пользу в счет возмещения расходов по оплате госпошлины -200 руб. и за оплату услуг адвоката при составлении искового заявления - 1000 руб.
Определением судьи исковое заявление А. к А.В. о понуждении к совершению действий возвращено с приложенными документами. А. разъяснена необходимость устранения недостатков, препятствующих возбуждению дела, упомянутых в данном определении.
В частной жалобе А. просит определение судьи отменить, указывая на то, что он, защищая свои нарушенные права, вправе предъявлять в суд требования о защите своих прав. Поскольку А.В. совершила действия, направленные на заключение договора займа с ОАО «ОТП Банк», по которому права и обязанности заемщика возникли не у нее самой, а у другого лица, в данном случае у него - А., таким образом, он является надлежащим истцом.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., объяснения А.В., возражавшей против доводов частной жалобы, проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное в нарушение норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление А. к А.В., судья сослался на п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, указав на то, что заявление подано ненадлежащим лицом, т.е. лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска в суд.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 135 ч. 1 п. 4 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска в суд.
Как следует из искового заявления, оно подано от имени самого А. и им подписано. Требования п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, как основание возвращения искового заявления, распространяются на лиц, полномочия которых должны быть оговорены в доверенности. А. обращается в суд от своего имени и в защиту своих, как он полагает, нарушенных прав, в своих интересах, а не в интересах банка, в связи с чем, он является надлежащим истцом.
Кроме того, в определении о возврате искового заявления, судья входит в правовую оценку существа спора, что недопустимо на стадии принятия искового заявления.
В связи с изложенным, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 06 апреля 2011года отменить, материал с исковым заявлением направить для рассмотрения в тот же суд.
Председательствующий Л.К. САМАНЦОВА
Судьи областного суда И.И. СУПРОНЕНКО
Г.В.КРАВЦОВА