Судья Мироненко С.И. Дело № 33 - 1768 (2011)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К.
судей областного суда СУПРОНЕНКО И.И. и КРАВЦОВОЙ Г.В.,
с участием адвоката ВОЛЧЕК Д.А..
при секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе начальника УПФ РФ (ГУ) в городском округе г. Клинцы Брянской области А.А. Бобковой на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 6 апреля 2011 года по делу по заявлению А.Г. к УПФ РФ (государственное учреждение) в городском округе г. Клинцы Брянской области об оспаривании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала,
УСТАНОВИЛА:
А.Г. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в городском округе г. Клинцы Брянской области (далее ГУ УПФ) об оспаривании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
В обоснование исковых требований указала, что является матерью двоих детей: А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 07 февраля 2008 года ей, как матери двоих детей, в ГУ УПФ РФ в городе Клинцы Брянской области был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, согласно которого она имеет право на получения материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ. На сегодняшний день размер материнского (семейного) капитала с учётом индексации составляет 330.178 рублей 75 копеек.
19 июля 2010 года А.Г. от имени малолетних детей А.П. и А.Е. с З заключила договор купли-продажи долей <адрес> по <адрес>, согласно которого, продавец З предаёт ей и ее детям в общую долевую собственность по 1/15 доли каждому, принадлежащую ему вышеуказанную квартиру. Стоимость продаваемой З доли недвижимости сторонам по данному договору была определена в размере 330178 рублей 75 копеек. В настоящем договоре было определено, что указанная сумма будет перечислена продавцу З за счет средств материнского (семейного) капитала. Данный договор купли-продажи был зарегистрирован в УФРС по Брянской области в г. Клинцы, где 22 июля 2010 года были выданы свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым на основании вышеуказанной сделки купли-продажи А.Г. стало принадлежать 4/15 доли <адрес> <адрес>, ее сыну А.П. - 4/15 доли, а ее дочери А.Е. - 1/15 доли указанной квартиры.
03 февраля 2011 года в ГУ УПФ РФ в городе <адрес> ею было подано заявление о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого живого помещения. Решением Ответчика от 28 февраля 2011 года № 6 в удовлетворении вышеуказанного заявления ей было отказано на основании п.2 ч.2 ст.8 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» - нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении семейным капиталом. С данным решением Ответчика она не согласна, просила его отменить и признать за ней право на направление средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий ввиду приобретаемой доли в жилом помещении - <адрес> по <адрес>. Также просила обязать Ответчика - ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Клинцы Брянской области подать заявку на перевод средств материнского (семейного) капитала из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда РФ для направление средств на улучшение жилищных условий в размере 330.178 рублей 75 копеек, ввиду приобретаемой ей и ее детьми доли жилого помещения.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 6 апреля 2011 года исковое заявление А.Г. к УПФ РФ (ГУ) в городском округе г. Клинцы Брянской области об оспаривании: решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала удовлетворено. Суд признал незаконным решение УПФ РФ (государственное учреждение) в городском округе г. Клинцы Брянской области от 28 февраля 2011 года №6 об отказе в удовлетворении заявления А.Г. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 330.178,75 рублей на улучшение жилищных условий.
Обязал УПФ РФ (ГУ) в городском округе г. Клинцы Брянской области произвести перечисление средств материнского (семейного) капитала в размере 330.178,75 рублей по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии MK-I, выданному А.Г. УПФ РФ (ГУ) в городском округе г. Клинцы Брянской области 07 февраля 2008 года, на исполнение обязательства по расчету за жилой дом по договору купли-продажи, заключенному между З, с одной стороны, и А.Г., А.П. и А.Е., с другой стороны.
В кассационной жалобе начальник УПФ РФ (ГУ) в городском округе г. Клинцы Брянской области А.А. Бобкова просит отменить решение суда, указывая, что суд постановил решение вопреки обстоятельствам дела и нормам права.
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) в городском округе г. Клинцы Брянской области Василевского П.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения А.Г., просившей решение оставить без изменения,адвоката Волчек Д.А., выступившего в интересах А.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-1 выдан А.Г. государственным учреждением управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Клинцы Брянской области 07 февраля 2008 года.
03 февраля 2011 года А.Г. обратилась в ГУ УПФ г. Клинцы с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.
Решением ГУ УПФ г. Клинцы Брянской области от 28 февраля 2011 года в удовлетворении заявления А.Г. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий отказано, в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
Из копии свидетельства о праве собственности от 11.04.2008 года усматривается, что собственником 1/5 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> брянской области, <адрес>, является З
Согласно копии договора купли-продажи жилого помещения, прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке, от 19.07.2011 года З (продавец) передал А.Г., А.П. и А.Е.Е. (покупателям) в общую долевую собственность в равных долях по 1/15 доле каждом принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/5 долю квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Из копии свидетельства о праве собственности от 22.07.2011 года усматривается, что собственником 4/15 долей в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу; <адрес>, является А.Г., собственником 4/15 долей в общей долевой собственности квартиры также является А.П. и собственником 1/15 долей в общей долевой собственности квартиры является А.Г.
А.Г. в ГУ УПФ г. Клинцы вместе с заявлением о направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в полном объеме были представлены документы, предусмотренные п. 8 и п. 13 Правил направление средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что истице было отказано с удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала в связи с тем, что А.Г. не улучшены жилищные условия (приобретение жилого помещения большей площади либо более благоустроенного жилья), а лишь изменились доли собственников в общей долевой собственности, что не является улучшением жилищных условий.
Суд правильно указал, что обязательным условием всех совершаемых сделок с материнским (семейным) капиталом сделок является их цель - улучшение жилищных условий заинтересованного лица. Под улучшением жилищных условий следует понимать приобретение или строительство жилого помещения. При этом законодатель не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий. Таковыми могут быть и его покупка, обмен, участие в жилищных, жилищно-строительных, жилищно-накопительных кооперативах и др. При этом ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относит: 1) жилой дом, часть жилого дома, 2) квартиру, часть квартиры, 3) комнату.
В контексте ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года№256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», приобретение жилья означает появление у заинтересованного лица правомочий собственника.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что А.Г., приобретая в собственность себе и своим детям доли в квартире, улучшила условия своей семьи, поскольку ее доля и доля ее сына в общей долевой собственности увеличилась с 1/5 на 4/15, а у дочери, которая вообще не имела собственности появилась - 1/15 доли и она приобрела титул и правомочия собственника.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что требования А.Г. подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 6 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. САМАНЦОВА
Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА
И.И. СУПРОНЕНКО