Судья Холуева Л.Ф. Дело № 33 - 1769 (2011)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К.
судей областного суда СУПРОНЕНКО И.И. и КРАВЦОВОЙ Г.В.,
при секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе К.Т. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 апреля 2011 года по делу по иску К.Т. к Акционерному коммерческому СБ РФ в лице Клинцовского отделения № 1563 ОАО «Сбербанк России» о взыскании неправомерно удерживаемых денежных сумм и процентов за пользование денежными средствами и отзыве исполнительного листа из ССП,
УСТАНОВИЛА:
К.Т. обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, полученные ответчиком на основании договора поручительства, в сумме 123699,27 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (уклонения от их возврата), рассчитанные на день вынесения решения (сумма процентов на день предъявления заявления 2913,80 руб.); взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3732 руб.
В обоснование заявленного иска К.Т. указала, что 26 марта 2004 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице заместителя управляющего Клинцовским отделением № 1563 С.Н.и С был заключен кредитный договор № на сумму 600 000 рублей. По данному кредитному договору она (К.Т.) выступила в качестве поручителя на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением заемщиком С своих обязательств перед Сбербанком, последний дважды обращался в судебные органы для взыскания денежных средств в солидарном порядке с заемщика и поручителей. В соответствии с апелляционным решением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке, в том числе и с неё, в пользу Сбербанка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 63 280 рублей 14 копеек, судебные расходы в сумме 1556 рублей 78 копеек и государственная пошлина в сумме 308 рублей 82 копейки. В соответствии с решением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке, в том числе и с неё, в пользу Сбербанка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 401093 рубля 26 копеек и государственная пошлина в размере 4965 рублей 48 копеек. Во исполнение указанных выше решении суда в период с 2007г. по 2010г. с нее в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Клинцовского отделения № 1563 были взысканы денежные средства в сумме 123699,27 руб. Решением Клинцовского городского суда от 17 сентября 2010г., вступившим в законную силу 25.11.2010г., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным с момента заключения. В судебном заседании истец К.Т. дополнила исковые требования, заявив ходатайство об отзыве исполнительного листа №(2007) от ДД.ММ.ГГГГ, и просила суд их удовлетворить.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 12 апреля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований К.Т. к Акционерному коммерческому СБ РФ в лице Клинцовского отделения № 1563 ОАО «Сбербанк России» о взыскании неправомерно удерживаемых денежных сумм и процентов за пользование денежными средствами и отзыве исполнительного листа из ССП.
В кассационной жалобе К.Т. просит отменить решение суда, указывая, что суд постановил решение вопреки обстоятельствам дела и нормам права.
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения К.И.(представителя К.Т.по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал свой вывод тем, что спорная сумма была взыскана на основании судебных постановлений, вступивших в законную силу, во исполнение которых были выписаны исполнительные листы.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, так как при рассмотрении дела суд не применил закон подлежащий применению.
Судом установлено, что 26 марта 2004 года между С и Клинцовским отделением №1563 Сберегательного Банка РФ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 600000 рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Ф. К.Т., К.Ю., предусматривающие солидарную ответственность с заемщиком.
Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством граждан Ф, К.Т. и К.Ю. (поручитель умер), с которыми 26 марта 2004 года были заключены договоры поручительства.
Апелляционным решением Клинцовского городского суда от 31 августа 2007года по иску Клинцовского отделения №1563 Сберегательного Банка РФ с заемщика С и поручителей Ф, К.Т., К.Ю. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 63280 руб. 14 коп..
Решением Клинцовского городского суда от 03 декабря 2007года по иску Клинцовского отделения №1563 Сберегательного Банка РФ с заемщика С и поручителей Ф, К.Т., К.Ю. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 401093 руб.26 коп.
Кассационным определением от 14.02.2008 года решение Клинцовского городского суда от 03 декабря 2007 года оставлено без изменения.
Согласно решения Клинцовского городского суда Брянской области от 17 сентября 2010 года по иску С к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Клинцовского отделения № 1563 СБ РФ о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента заключения и по исковому заявлению Акционерного коммерческого СБ РФ (ОАО) в лице Клинцовского отделения № к С, к Ф, к К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого СБ РФ (ОАО) в лице Клинцовского отделения № 1563 было отказано.
Согласно ст.361 ГК РФ. поручительство, как акцессорное обязательство не может существовать без основного обязательства, судьбе которого оно следует.
Судебная коллегия полагает, что поскольку кредитный договор, Заключённый С С банком 26 марта 2004 года, признан недействительным решением суда недействительным с момента заключения, то и договор поручительства, заключённый К.Т. В обеспечение указанного кредитного договора, является недействительным с момента заключения
В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Однако при рассмотрении настоящего дела суд не дал правильной правовой оценки обстоятельствам дела, доводам истца в части возврата уплаченных ею банку сумм, не применил закон, подлежащий применению. С учётом изложенного, решение суда в этой части нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу в части исковых требований о взыскании в пользу истицы суммы, уплаченной ею банку по вышеуказанному кредитному договору и договору поручительства, новое решение и взыскать с Акционерного коммерческого СБ РФ (ОАО) в лице Клинцовского отделения № 1563 в пользу К.Т. 123699,27 руб. Размер подлежащей взысканию суммы подтверждается материалами дела.
То обстоятельство, что данная суммы была взыскана с истицы на основании судебных постановлений, по мнению судебной коллегии не может служить основанием к отказу в удовлетворении её исковых требований по настоящему делу.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истицы об отзыве исполнительного листа от 03.12.2007 года.
Поскольку кредитный договор, взыскания по которому производятся по данному исполнительному листу, признан недействительным, а при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с банка в пользу К.Т. денежных средств, уже выплаченных ею банку, в том числе и по данному исполнительному листу, то по мнению судебной коллегии данный исполнительный лист не подлежит дальнейшему исполнению
Решение суда в этой части также подлежит отмене.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия также полагает возможным вынести в этой части новое решение, которым требования К.Т. об отзыве исполнительного листа удовлетворить.
В части отказа во взыскании с банка процентов за пользование чужими средствами оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ею при обращении в суд с настоящим иском, в сумме 3673 руб98 коп, исходя из суммы удовлетворённых исковых требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 апреля 2011 года отменить в части отказа во взыскании сумм, уплаченных К.Т. по исполнению кредитного договора, и в части отказа в удовлетворении требований по отзыву исполнительного листа. Принять в этой части новое решение:
Взыскать с Акционерного коммерческого СБ РФ (ОАО) в лице Клинцовского отделения № 1563 в пользу К.Т. 123 699руб.27 коп., возврат госпошлины 3673 руб. 98 коп.
Отозвать исполнительный лист №(2007) от 03.12.2007 года, находящийся на исполнении в Клинцовском РО СП УФССП России по Брянской области.
В остальной части решение оставить без изменения,. а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. САМАНЦОВА
Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА
И.И. СУПРОНЕНКО