Судья Денисюк О.Н. Дело № 33 - 1718 (2011)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.
судей областного суда СУПРОНЕНКО И.И. и МАРИНОЙ Ж.В.,
с участием адвоката ЗАЙЦЕВОЙ А.Е.
при секретаре КЛОЧКОВОЙ С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе Д на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 марта 2011 года по делу по иску М, Д.О. к индивидуальному предпринимателю (ИП) Шахову Сергею Викторовичу о признании права общей совместной собственности на квартиру и по иску Д к индивидуальному предпринимателю (ИП) Шахову Сергею Викторовичу, М и Д.О. о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шахову С.В. о признании права общей совместно собственности на <адрес>, ссылаясь на то, что 10.01.2003 г. они заключили с ИП Шаховым С.В. договор долевого участия в строительстве в строящемся кондоминиуме. В соответствии с условиями указанного договора Шахов С.В. принял на себя обязательство организовать выполнение работ по строительству комплекса жилых домов с магазинами, офисами и подземной автостоянкой и по окончании строительства передать в собственность истцов 4-комнатную квартиру, расположенную на первом и цокольном этажах блок-секции позиции 9 <адрес>, с отдельным входом на <адрес>, общей ориентировочной площадью 210 м2. В свою очередь, М и Д.О. приняли на себя обязательство уплатить Шахову С.В. 1438500 рублей. Свои обязательства по договору М и Д.О. исполнили в полном объеме. Шахов С.В. своих обязательств по договору не выполнил и 01.12.2008 года передал квартиру обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Среда».
ООО «Среда» обратилось в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Шахову Сергею Викторовичу, М и Д.О. о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором просил признать договор долевого участия в строящемся кондоминиуме от 10.01.2003 г. между ИП Шаховым С.В. и М, М.О. (Д.О.) ничтожной сделкой, применить к данной сделке последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ.
Определением суда была допущена замена третьего лица по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «Среда» на Д
Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 марта 2011 года исковые требования М, Д.О. к индивидуальному предпринимателю (ИП) Шахову Сергею Викторовичу о признании права обшей совместной собственности на квартиру удовлетворены. Суд признал за М и Д.О. право общей совместной собственности на <адрес>.
В удовлетворении иска Д к индивидуальному предпринимателю Шахову Сергею Викторовичу, М и Д.О. о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки встречного иска отказано. Суд указал, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей совместной собственности истцов в установленном законом порядке.
В кассационной жалобе Д просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено с нарушением процессуального закона, при рассмотрении дела суд не дал правильной правовой оценки обстоятельствам дела.
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав возражения на жалобу адвоката Зайцевой А.Е., выступившей в интересах Д.О. и М, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов гражданского дела, суд первой инстанции рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - Д, указав, что будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласится, считает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального законодательства.
Из материалов дела усматривается, что Д не был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела по существу. Извещение суда от 9 марта 2011 года о судебном заседании, назначенном на 10 часов 30 минут 24 марта 2011, года им получено в 10 часов 00 минут 24 марта 2011 года ( л.д.142). Из этого извещения также усматривается, что извещение о слушании дела поступило Сходненскому отделению «Почта России» только 24.03.2011 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Д извещен не надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, проверить доводы сторон, постановить решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г. Брянска от 24 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ
Судьи областного суда Ж.В. МАРИНА
И.И. СУПРОНЕНКО