Судья Кулешова Е.В. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.
судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А. СУЯРКОВОЙ В.В.
при секретаре ГУЗАНОВЕ Д.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 02 июня 2011 года дело по частной жалобе ФИО2 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 апреля 2011 года по делу по заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л А:
Тарновский А.А. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27.12.2010 года в иске ФИО2 к нему о взыскании 395 500 рублей было отказано.
21.01.2011 года истец ФИО2 обратилась в Брянский областной суд с кассационной жалобой на данное решение суда.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17.02.2011 года решение суда от 27.12.2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба- без удовлетворения.
Тарновский А.А. указывает, что при рассмотрении судом данного дела он обратился за юридической помощью к ФИО5, который на основании доверенности и договора на оказание услуг от 05 декабря 2010 года являлся его представителем в суде. За оказание юридической помощи им была уплачена сумма в размере 30 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и распиской в получении денежных средств.
Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 200 рублей.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.
Определением суда от 07 апреля 2011 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
В частной жалобе ФИО2 просит определение изменить, считает, что размер взысканного судом вознаграждения не соответствует ни выполненной работе, ни объективности при определении размера оплаты.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы об изменении определения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Как установлено судом, при рассмотрении указанного гражданского дела в Бежицком районном суде в качестве представителя истца ФИО1 выступал ФИО5 по доверенности от 05.07.2009 г. (л.д.28).
Из материалов дела следует, что с участием представителя ФИО1 - ФИО5 состоялось одно судебное заседание в районном суде, также представитель истца подготавливал письменный отзыв на исковое заявление ФИО2 и письменные возражения на кассационную жалобу ФИО2, принимал участие в суде кассационной инстанции 17 февраля 2011 г.
Материальные затраты истца подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 05 января 2010 года, актами выполненных работ от 05.12.2010 г. и от 17.02.2010 г., расписками, из которых следует, что Тарновский А.А. оплатил ФИО5 30 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Удовлетворяя частично заявленные Тарновским А.А. требования, суд, по мнению судебной коллегии, в разумных пределах взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 20 000 рублей за оказание последнему юридической помощи.
Определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.
Доводы жалобы ФИО2 были известны суду и учтены при снижении заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.
Оснований для отмены определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ
Судьи областного суда Н.А. БОГОРОДСКАЯ
В.В. СУЯРКОВА