Судья Максютенко Т.С. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.
судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А. СУЯРКОВОЙ В.В.
при секретаре ГУЗАНОВЕ Д.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 02 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 декабря 2010 года по делу по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л А:
Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее - БООО) обратилась в суд с иском, указав, что ФИО1 обратился в ним с заявлением об оказании помощи в защите нарушенных прав потребителя.
При проверке заявления установлено, что 04.09.2008г. ФИО1 приобрел в магазине ответчике стол-аквариум за 49807руб., оплатив при покупке полную стоимость товара.
Доставку товара ответчик поручил ООО «Желдорэкспедиция-Вр», что подтверждается транспортной накладкой. Стоимость доставки товара составила 3000 руб.
При вскрытии ящика, в котором был доставлен товар, в присутствии директора ООО «Желдорэкспедиция-Вр» ФИО5 обнаружено, что чаша стола-аквариума имеет множество трещин.
Экспертным заключением установлено, что причиной повреждения груза является его неправильная упаковка. Неоднократные обращения покупателя с требованиями о расторжении договора купли-пропажи и возврате денежных средств оставлены ответчицей без удовлетворения
БООО просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ИП ФИО2 с ФИО1, взыскать с ответчицы в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи сумму 49807руб., неустойку в размере 93637,16 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10660,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также взыскать с ответчицы штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
08.12.2010г. исковые требования уточнены и дополнены требованиями об оплате оказанных юридических услуг в сумме 3999 руб., об оплате перевозки груза в сумме 3000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
Представитель ООО «Желдорэкспедиция-Вр» - ФИО5 исковых требований не признал, пояснил, что доставку стола-аквариума действительно осуществляла их организация. Груз пришёл в исправной таре, поэтому оснований для составления коммерческого акта не было. При передаче груза получателю вскрыли крышку исправной тары и обнаружили, что крепления груза слабые, чаша аквариума имеет множественные сколы, цоколь, имеющийся на дне аквариума для крепления подсветки, также разрушен и перевернут. Первоначального состояния груза они не видели, поскольку груз был сдан к перевозке упакованным.
Ответчика ИП ФИО2 в суд не прибыла. Направила суду письменное ходатайство о рассмотрении спора без ее участия и отзыв на иск, в котором иск не признала.
Решением суда исковые требования БООО «Защита прав потребителей» и ФИО1 удовлетворены частично.
Суд расторг договор купли-продажи стола-аквариума, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 04.09.2008г.
Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 49807 руб., уплаченных за приобретенный товар, 10000 руб. неустойки, 3000 руб. затрат на перевозку товара, 3000 руб. компенсации морального вреда, а всего - 67807 руб., а также судебные расходы: 10 660 руб. 50 коп. затрат на проведение экспертизы, 3999 руб. затрат на оплату услуг представителя, а всего - 14659 руб. 50 коп.
Взыскал с ИП ФИО2 штраф в сумме 33903,50руб. с зачислением 50% суммы штрафа в местный бюджет и 50% на счет Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» по 16951 руб. 75 коп., а также госпошлину в сумме 2284 руб. 20 коп. в местный бюджет.
В остальной части иск оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит решение отменить, считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, допустил нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав возражения на жалобу представителя Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» - ФИО6, ФИО1, представителя ООО «Желдорэкспедиция-Вр» - ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ к существенному нарушению норм процессуального права, являющемуся безусловным основанием для отмены судебного постановления, относится рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, гражданское дело по данному иску было назначено судом к рассмотрению на 08.12.2010 года.
Разрешая дело в отсутствие ответчицы, суд исходил из того, что ИП ФИО2 в суд не прибыла. Направила суду письменное ходатайство о рассмотрении спора без ее участия.
Однако указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Данных, свидетельствующих о надлежащем уведомлении ответчицы о времени и месте рассмотрения настоящего дела 08.12.2010 г. в материалах дела не имеется. Имеющееся в материалах дела заявление ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие относится к судебному заседанию, назначенному на 15.11.2010 г. (л.д.39).
Судебная коллегия считает, что состоявшееся по делу решение принято судом с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ
Судьи областного суда Н.А. БОГОРОДСКАЯ
В.В. СУЯРКОВА