Судья Бобылева Л.Н. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.
судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А. СУЯРКОВОЙ В.В.
при секретаре ГУЗАНОВЕ Д.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 02 июня 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 апреля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 30.04.2009г. между Брянским филиалом Центрального агентства «ЗАО СК «Мегарусс - Д» и ФИО6 заключен договор имущественного страхования транспортного средства Субару Форестер гос.рег.знак №, о чем выдан полис №-Ф от 30.04.2009г.
По условиям указанного договора, Страховщик при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Угон» обязался выплатить Страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы - 600000 руб.
Со своей стороны Страхователь принял на себя обязательства по уплате Страховщику страховой премии в размере, рассчитанном страховщиком - 37 800 руб.
09 июня 2010 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4 водителя Субару Форестер гос.рег.знак К 535 МО 32, который получил повреждения в следствие нарушения ПДД ФИО5, управлявшей автомобилем Хендай Элантра. В результате ДТП застрахованное по вышеназванному договору страхования транспортное средство Субару Форестер гос.рег.знак К 535 МО 32 получило значительные механические повреждения.
15 июня 2010 года Страхователь обратился в Брянское представительство ЗАО СК «Мегарусс-Д» с заявлением №-Б о наступлении страхового случая и передал Страховщику все предусмотренные Правилами страхования средств наземного транспорта документы. Страховщик определил, что выплате Страхователю подлежит 227 706,67 руб.
ЗАО СК «Мегарусс - Д» признало данный случай страховым и 28.09.2010 направило запрос в ООО Русфинанс Банк для получения ответа о перечислении страхового возмещения в размере 115 156,67 руб., т.к. часть кредита на момент обращения Страхователя погашена не была.
Письмом от 01.10.2010 банк разрешил произвести выплату страхового возмещения по страховому полису №-Ф за повреждение автомобиля гражданке ФИО6 наличными денежными средствами в размере не более 115 156,67 руб. В этом же письме банк указал банковские реквизиты для перечисления в счет погашения автокредита оставшейся части страхового возмещения в размере 112 550 руб.
Вместе с тем, до настоящего времени страховое возмещение ни Страхователю, ни Банку не перечислено. На момент подачи настоящего иска кредиторская задолженность перед ЗАО «Русфинанс Банк» ФИО6 погашена полностью. Соответственно, с даты погашения кредита у ФИО6 возникло право на получение страхового возмещения в полном объеме -227 706,67 руб.
25 марта 2011 года ФИО6 (Цедент) и гражданин ФИО1 (Цессионарий) заключили договор цессии, согласно п.1 которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) страхового возмещения с ЗАО СК «Мегарусс-Д», именуемому в дальнейшем "Должник", возникшие в результате наступления страхового случая, имевшего место 09.06.2010 в <адрес>, в пределах суммы, необходимой для восстановительного ремонта, определяемой на основании отчета независимого оценщика, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования. О состоявшейся уступке ЗАО СК «Мегарусс-Д» уведомлено надлежащим образом. Учитывая изложенное, с даты заключения договора цессии, право требования выплаты страхового возмещения в вышеуказанном размере перешло к ФИО1
Истец просит взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в его пользу 227 706,67 рублей невыплаченного страхового возмещения на восстановление поврежденного автомобиля.
Определением суда от 25 апреля 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения передано в компетентный суд <адрес> по мету регистрации ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» - 107031, <адрес> для рассмотрения по подсудности.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на то, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, должны применяться общие правила Закона о «Защите прав потребителей», в том числе, об альтернативной подсудности.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы об отмене определения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Как следует из материалов дела, истец при предъявлении иска в суд в качестве ответчика указал представительство ЗАО СК « Мегарусс-Д» по адресу: г. Брянск, <адрес>
Судом установлено, что указанный адрес является почтовым адресом Юго-Западного агентства ЗАО СК « Мегарусс-Д», которое не является ни юридическим лицом, ни филиалом, ни представительством и осуществляет свою деятельность на правах отдельно расположенного структурного подразделения Общества.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая по подсудности настоящее гражданское дело, суд обоснованно исходил из того, что исковые требования к ответчику, находящемуся в г. Москве, вытекают из договора имущественного страхования, не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
При этом судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы о распространении на возникшие правоотношения общих правил Закона «О защите прав потребителей», в том числе, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности, освобождении от уплаты госпошлины, являются несостоятельными, исходя из следующего.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (в редакции от 25 октября 2007 г.) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела» (в редакции от 29 ноября 2007 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
С учётом приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правомерно передано гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения в компетентный суд г.Москвы для рассмотрения по подсудности.
Определение постановлено в соответствии с действующим процессуальным законодательством, а потому оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 апреля 2011 оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ
Судьи областного суда Н.А. БОГОРОДСКАЯ
В.В. СУЯРКОВА