Судья Атрошенко Е.А. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.
судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А. СУЯРКОВОЙ В.В.
при секретаре ГУЗАНОВЕ Д.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 02 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 марта 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров ничтожными, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков,
встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении агентских договоров, взыскании долга, возврате транспортных средств,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, 21 августа 2007 года передал ответчику денежные средства в сумме 830 000 руб. 00 коп., впоследствии, 06 ноября 2007 года, по квитанции №6 истцом было передано ответчику еще 850 000 руб. 00 коп. Данные денежные средства были переданы в качестве первоначального платежа за тягач седальный и п/прицеп. По устной договоренности, данные суммы оговаривались между сторонами как авансовые платежи по приобретению транспортных средств в лизинг. Данные соглашения об авансах существовали в формах отдельных соглашений. Так, 08 декабря 2007 года между сторонами был заключен договор №1, 05 марта 2008 года и 28 августа 2008 года были заключены еще 2 договора.
В соответствии с Договором №1, истец передал ответчику денежные средства в размере 929 642 руб. Факт передачи денег подтверждается распиской от 08.12.2007 года.
В соответствии с Договором №2 истец передал ответчику денежные средства в размере 1 011 853 руб. Факт передачи денег подтверждается распиской от 05.03.2008 года.
В соответствии с договором №3 истец передал ответчику денежные средства в размере 1 664 100 руб. Факт передачи денег подтверждается распиской от 28.08.2008 года.
05 июня 2008 года в счет оплаты лизинга истец передал ответчику 110 000 руб. 00 коп. и 1 600 Евро.
17 марта 2008 года по просьбе ФИО2 истец оплатил 110 000 руб. 00 коп.- расходы по пригону автомобиля Е 002ТН.
Согласно п. 1.1 каждого договора истец передал ФИО2 денежные средства на приобретение транспортных средств в лизинг, а именно:
- автомобиль марки VOLVO FH 4X2, тип ТС тягач седальный, выпуска 2007 года, двигатель №, модель двигателя В13, кузов № отсутствует, белого цвета, VIN YV2ASGOAX8A659912, шасси № YV2ASGOAX8A659912, регистрационный знак Е 002 ТН 32; полуприцеп марки SCHMITZ S01, выпуска 2008 nw,VIN WSM00000003075514, регистрационный знак В А 5576 32;
- автомобиль марки VOLVO FH 4X2, тип ТС тягач седальный, выпуска
2008 года, двигатель №. Полуприцеп марки SCHMITZ S01,
выпуска 2008 года,VIN WSM00000003086564, регистрационный знак №
- автомобиль марки VOLVO FH 4X2, тип ТС тягач седальный, выпуска
2007 года, двигатель №; полуприцеп марки SCHMITZ
GARGOBULL SP, выпуска 2007 года, №
Впоследствии истец узнал, что в момент заключения названных договоров вышеуказанные автомобили и полуприцепы находились у ФИО2 в лизинге и согласия на передачу данных автомобилей в сублизинг лизингодатель не давал (договора международного лизинга № BOL от 12.03.2007 г., № BOL от 20.03.2007 г., № от 25.01.2007 г., заключенные между ФИО2 и ВФС Файнэншиал ФИО5).
Договора международного лизинга были расторгнуты решениями арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2009 года, 09 ноября 2009 года и 08 декабря 2009 года, и ФИО2 обязали возвратить предметы лизинга.
Принимая во внимание содержание договоров, заключенных между сторонами, а также приложений к договорам, характер обязательств сторон по сделкам, истец считает, что между ним и ответчиком, по сути, были заключены договора сублизинга.
Истец просит суд признать сделки по договорам № от 08 декабря 2007 г., № от 05 марта 2008 года, № от 28 августа 2008 года, заключенные между ФИО1 и ФИО2 недействительными в силу их ничтожности; применить последствия недействительности (ничтожных) сделок в форме возврата сторонами всего полученного по сделкам, в том числе, вернуть истцу полученную ответчиком сумму в размере 5 454 379 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика убытки вследствие понесенных расходов по пригону автомобиля в размере 110 000 руб. 00 коп.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском, просит расторгнуть агентские договоры, заключенные между ФИО2 и ФИО1 от 08 декабря 2007 года договор №, от 05 марта 2008 года договор № и от 28 августа 2008 года договор №, взыскать с ФИО1 просроченные договорные платежи в сумме 6 953 996 руб. 90 коп. и обязать ФИО1 возвратить транспортные средства: - автомобиль марки VOLVO FH 4X2, тип ТС тягач седальный, выпуска 2007 года, двигатель №, модель двигателя В13, кузов № отсутствует, белого цвета, VIN YV2ASGOAX8A659912, шасси № YV2ASGOAX8A659912, регистрационный знак №;
- полуприцеп марки SCHMITZ S01, выпуска 2008 года, VIN WSM00000003075514, регистрационный знак №;
-автомобиль марки VOLVO FH 4X2, тип ТС тягач седальный, выпуска 2008 года, двигатель №, модель двигателя D13, кузов № отсутствует, белого цвета, VIN YV2ASGOA45B510728, шасси №YV2ASGOA48B510728, регистрационный знак №; - полуприцеп марки SCHMITZ S01, выпуска 2008 года, VIN WSM00000003086564, регистрационный знак №;
- автомобиль марки VOLVO FH 4X2, тип ТС тягач седальный, выпуска 2007 года, двигатель №, модель двигателя D13, кузов № отсутствует, белого цвета, VIN YV2ASGOA67B479755 шасси №YV2ASGOA67B479755, регистрационный знак №;
- полуприцеп марки SCHMITZ GARGOBULL SP, выпуска 2007 года, VIN WSM00000003066804, регистрационный знак ВА 4803 32, ссылаясь на то, что между сторонами были заключены три агентских договора - от 08.12.2007 г. договор №, от 05.03.2008 г. договор №, от 28.08.2008 г. договор №.
На основании указанных договоров, ФИО2 обязался приобрести для ФИО1 от своего имени и за его счет в лизинг транспортные средства.
ФИО2 считает, что он исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается приложениями к агентским договорам, в свою очередь, ФИО1 в соответствии с п.2.6 указанных договоров обязался вносить ежемесячные лизинговые платежи. Данное обязательство ответчиком не исполняется. Из-за неисполнения ФИО1 денежных обязательств перед ним, ФИО2 не смог исполнить договоры международного лизинга.
ФИО2 уточнил исковые требования в части взыскания с ФИО1 просроченных лизинговых платежей, просил взыскать 8 892 029 руб. 00 коп.
Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Суд признал недействительным договор № от 08 декабря 2007 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2
Признал недействительным договор № от 05 марта 2008 года заключенный между ФИО1 и ФИО2
Признал недействительным договор № от 28 августа 2008 года заключенный между ФИО1 и ФИО2
Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму 5 564 379 руб. 00 коп.
Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 36 021 руб. 90 коп.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о расторжении агентских договоров, взыскании долга, возврате транспортных средств - отказал.
Взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 52 660 руб. 15 коп.
В кассационной жалобе ФИО2 просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает также, что суд не применил закон, подлежащий применению.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО2 -ФИО6, поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителя ФИО1- ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договоров между народного лизинга № BOL от 12 марта 2007 г., № BOL от 20 марта 2007 г., № BOL от 25 января 2007 г., заключенных с ВФС Файнэншиал ФИО5, являлся лизингополучателем новых седельных тягачей VOLVO FH 4X2, и на основании контрактов о лизинге, заключенных с Каргобул-Лизинг, являлся лизингополучателем трехосных тентовых седельных полуприцепов Shmitz Cargobul.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором иму щество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Из материалов дела усматривается, что условия, предусмотренные положениями ст.ст. 15,17,19 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О фи нансовой аренде (лизинге)», указанными договорами соблюдены.
Согласно п. 7.1, 7.6 Приложе ния № к договору лизинга №BOL, на весь срок действия договора лизин годатель сохраняет право собственности на оборудование. Лизингополучатель не должен продавать, закладывать, сдавать в аренду или субаренду оборудование или иным образом отчуждать или обременять оборудование.
В виду того, что ФИО2 является лизингополучателем по указанным договорам лизинга, суд правомерно пришёл к выводу, что передача им имущества, полученного по договору лизинга, во владение и в пользование третьим лицам возможно по договору сублизинга.
В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - это вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При этом при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.
Как следует из материалов дела, лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предметов лизинга, обеспечивает их сохранность, осуществляет капитальный и текущий ремонт, а также не имеет право заключать договоры сублизинга или передавать в аренду предметы лизинга другим лицам, если это не предусмотрено договором лизинга; данные условия были предусмотрены и договорами, заключенными ответчиком с лизинговыми компаниями.
Вывод суда о том, что сделки, совершенные между истцом и ответчиком не соответствуют требованиям закона, поскольку письменного согласия лизинговых компаний на передачу предметов лизинга в сублизинг не получено, судебная коллегия находит правильным.
С учётом изложенного, судом правомерно признаны договоры, заключенные между ФИО1 и ФИО2, недействительными сделками.
В виду того, что последствиями заключенных договоров явилось неосновательное обогащение ответчика, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 454 379 руб. 00 коп.
Довод ФИО2 о том, что ФИО1 до настоящего времени удерживает спорные транспортные средства, суд правильно счёл необоснованным, поскольку доказательств фактического владения истцом данными транспортными средствами не представлено.
При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО1, а в удовлетворении встречного иска ФИО2- отказано.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда в части взыскания с ФИО2 судебных расходов в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ
Судьи областного суда Н.А. БОГОРОДСКАЯ
В.В. СУЯРКОВА