о взыскании заработной платы

Судья: Хромина А.С. Дело №(11)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.

судей областного суда Парамоновой Т.И.

Киселевой Е.А.

при секретаре Рудовой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. «02» июня 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от «24» марта 2011 года по иску ФИО1 к Филиалу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Брянскэнерго» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работает в Филиале ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» на основании трудового договора № В от 01.08.2008 года. С 02.07.2008 года по 11.08.2010 года она находилась в декретном отпуске. Занимаемая ею должность ведущего инженера была сокращена приказом от 23.11.2009 г. №/БР. По выходу на работу она была вынуждена работать «вне штата», поскольку предлагаемые ей вакантные должности являлись нижеоплачиваемыми или связанными с командировками. В связи с этим, работодателем ей не выплачивается премия, в результате чего начисляемая заработная плата значительно ниже среднего заработка. Истица просила суд взыскать с ответчика сумму незаконно недоначисленной и невыплаченной части заработной платы за август - октябрь 2010 года в размере 42 016 руб.

15 марта 2011 года ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ, подала заявление об увеличении размера исковых требований, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму незаконно недоначисленной и невыплаченной части заработной платы за август - декабрь 2010 года в размере 72 292 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., выслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как видно из материалов дела, на основании трудового договора № В от 01 августа 2008 года, ФИО1 была принята на должность ведущего инженера оперативно диспетчерской службы Производственного отделения Восточное предприятие электрических сетей филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго».

Приказом филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» от 23.11.2009 года №-БР «Об изменении организационной структуры Филиала ОАО «МРСК Центра» -«Брянскэнерго» в организационную структуру и штатное расписание филиала были внесены изменения: утверждена новая организационная структура диспетчерской службы центра управления сетями (ЦУС).

Диспетчерская служба ЦУС в рамках, утвержденной ОАО «МРСК Центра» целевой модели оперативно-технологического управления (приказ от 14.10.2008 №) с 01.12.2009 года приняла на себя функции ранее выполняемые оперативно-диспетчерской службой Производственного отделения Восточное предприятие электрических сетей филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» (ПО ВПЭС ОАО филиала «МРСК Центра» - «Брянскэнерго»).

Как поясняла в судебном заседании истица, в период с 11.08.2010 года по декабрь 2010 года включительно она находилась на должности ведущего инженера оперативно диспетчерской службы Производственного отделения Восточное предприятие электрических сетей филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго». Согласно представленных ею расчетных листков, в спорный период истице не была выплачена в полном объеме заработная плата, не производилась выплата премии.

Однако, как усматривается из материалов дела, при разрешении настоящего спора судом фактически не были исследованы и проверены требования истицы.

Как следует из трудового договора от 01 августа 2008 года, истица была принята на занимаемую должность с должностным окладом в размере 11428 руб. Трудовым договором предусмотрены индексация оклада и другие выплаты в т.ч. и премии. Обязанность работодателя оплачивать труд работника в соответствии с условиями настоящего Трудового договора.

Однако, как видно из материалов дела, судом первой инстанции не были исследованы указанные обстоятельства.

Не проверены доводы истицы о том, что она была вынуждена работать вне штата, что свидетельствует о незаконном отстранении ее от работы.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить доводы сторон и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 24 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Н.А. Богородская

Судьи областного суда: Т.И. Парамонова

Е.А. Киселева