...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.
судей областного суда Парамоновой Т.И.
Киселевой Е.А.
при секретаре Рудовой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 02 июня 2011 года дело по частной жалобе Ф. на определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 20 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Ф. о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Ф. к АКБ Сбербанк Российской Федерации в лице Брянского отделения Сберегательного банка № 8605 и Т. о расторжении договора поручительства,
У С Т А Н О В И Л А :
Ф. обратилась в суд с иском к АКБ Сбербанк РФ в лице Брянского ОСБ № 8605 и Т. о расторжении договора поручительства, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен договор поручительства № ... от 13.08.2010 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ... заключенному между Т. (заемщиком) и АКБ Сбербанк РФ (кредитором) 04.12.2006 года. При подписании договора поручительства она не была уведомлена о финансовом положении заемщика, а так же о том, что данный кредит не является единственным у Т. Считает, что при заключении договора поручительства были нарушены ее права, т.к. ответчик Т. произвел действия с умышленным намерением повесить на нее обязанность по уплате долга по кредитному договору от 4 декабря 2006 года и тем самым причинить ей вред, в связи с чем просила расторгнуть заключенный между ней и банком договор поручительства № ... от 13.08.2010 года.
15 апреля 2011 года от Ф. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска к сумме 201228 руб., а также к сумме приросших процентов и неустойки за период после 30 марта 2011 года, просила наложить запрет на начисление пени, штрафов, процентов и неустоек на данные суммы до вынесения решения по настоящему делу.
Определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 20 апреля 2011 года в удовлетворении заявления Ф. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе Ф. просит об отмене определения судьи, как постановленного в нарушение требований закона, ссылаясь на то, что она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, считает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении ее ходатайства, т.к. институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку она обратилась с иском в суд, то требования ответчика должны распространяться только до момента направления ее иска в суд.
Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя Ф. - М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая характер заявленных исковых требований и меры о принятии которых истец просит в обеспечение исковых требований, судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Ф., т.к. меры по обеспечению иска в виде запрета на начисление пени, штрафов, процентов и неустоек до вынесения решения по настоящему делу не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и их непринятие не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по ее иску о расторжении договора поручительства.
Судебная коллегия находит, что определение судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы Ф. о том, что она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не являются основанием для отмены определения судьи, т.к. в силу требований ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Доводы представителя Ф. в суде кассационной инстанции о нарушении срока рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер также не являются основанием для отмены определения судьи, т.к. рассмотрение ходатайства через 5 дней после его поступления в данном случае не нарушает права истца и не влияет на разрешение вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Богородская
Судьи областного суда Т.И. Парамонова
Е.А. Киселева