...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Юдиной В.И.
судей областного суда Гоменок З.И.
Богородской Н.А.
с участием адвоката Бойкачевой Л.Н.
при секретаре Колесниченко Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 26 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Ж.М.И. на решение Клетнянского районного суда Брянской области от 05 апреля 2011 года по делу по иску Ч.В.А. к Ж.М.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л А :
Ч.В.А. обратился в суд с иском к Ж.М.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что согласно расписке от 30.03.2010 года ответчица должна ему 500000 руб. и обязалась отдать указанную сумму денег после продажи автомобиля. По его информации ответчик продала автомобиль в сентябре 2010 года. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был.
В судебном заседании представитель истца Ч.И.И. и адвокат Ф.Д.Ю. в его интересах поддержали исковые требования, просили взыскать с Ж.М.И. в пользу Ч.В.А. 500000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ.
Ответчик Ж.М.И. и адвокат А.М.М. в ее интересах исковые требования Ч.В.А. не признали, пояснив, что Ж.М.И. действительно 30 марта 2010 года писала долговую расписку Ч.В.А., согласно которой взяла в долг 500000 руб., однако денег она у истца не брала, поскольку у них сложились другие отношения по купле - продаже автомашины МАN, которую у них купил Ч.В.А. и остался им должен за проданную автомашину 420000 руб., что подтверждается распиской.
Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 05 апреля 2011 года иск Ч.В.А. удовлетворен. Суд взыскал с Ж.М.И. в пользу Ч.В.А. долг в сумме 500000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18298 руб. 61 коп., а так же судебные издержки, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 8200 рублей.
В кассационной жалобе Ж.М.И. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Считает, что для правильного разрешения спора суду следовало объединить в одно производство данное дело и дело по иску Ч.В.А. к ней и ее мужу о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Расписка была написана ею в результате обмана со стороны Ч.В.А., который имел цель получить с нее дважды сумму по одной сделке. Суд необоснованно отклонил ее ходатайство о допросе свидетеля Ш.Н.В. и направлении запроса в банковские учреждения, что может опровергнуть доводы истца о наличии у нее обязательств по погашению кредитов.
Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения Ж.М.И. и адвоката Бойкачевой Л.Н. в ее интересах, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Ч.В.А. - Ч.И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу, что ответчица не представила суду доказательств, что договор займа между ней и Ч.В.А. был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как видно из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истцом представлена ксерокопия расписки от 30 марта 2010 года, согласно которой Ж.М.И. взяла в долг 500 тыс. руб. у Ч.В.А., отдала взамен документы на машину и прицеп, обязуется отдать сразу после продажи машины ( л.д.5).
В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Оценка копии документа производится судом с учетом требований ч.6 ст. 67 ГПК
В нарушение указанных требований закона подлинник расписки судом не истребован и судом не исследован, ксерокопия расписки, имеющаяся в материалах дела, надлежащим образом не заверена.
Кроме того, при рассмотрении исковых требований Ч.В.А. судом не приняты во внимание указанные выше требования закона о том, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Надлежащим образом вопрос о передаче истцом указанной в расписке денежной суммы ответчице судом не проверен.
Как следует из объяснений ответчицы, между сторонами сложились отношения по купле-продаже автомобиля MAN и в производстве Клетнянского районного суда Брянской области имеется дело по иску Ч.В.А. к Ж.М.И. о расторжении договора купли-продажи указанного транспортного средства и взыскании с них 500000 руб., из которых 400000 руб.- сумма, переданная ответчикам за автомобиль, и 100000 руб. - расходы по ремонту автомобиля. Расписка от 30 марта 2010 года была написана ею для подтверждения обязательств по возврату указанных 500000 руб. в связи с расторжением указанного договора купли-продажи автомобиля.
При этом ответчица ссылалась на то, что обстоятельства заключения договора займа под влиянием обмана могли быть подтверждены показаниями свидетеля Ш.Н.В., о допросе которого ею было заявлено ходатайство, отклоненное судом. В опровержение доводов истца о наличии у нее долговых обязательств перед кредитными организациями, ответчица просила сделать соответствующие запросы в банковские учреждения.
Указанные обстоятельства судом не приняты во внимание, несмотря на заявленное ходатайство ответчицы об объединении указанных дел в одно производство для правильного разрешения спора по существу. Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы ответчицы в этой части заслуживающими внимания и подлежащими проверке.
То обстоятельство, что в силу закона ( ч.1 ч.2 ст. 12 ГПК РФ).
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, надлежащим образом проверить доводы стороны, истребовать у истца подлинник расписки от 30 марта 2010, обсудить вопрос о необходимости соединения в одно производство указанных дел, и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Клетнянского районного суда Брянской области от 05 апреля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий В.И.Юдина
Судьи областного суда З.И.Гоменок
Н.А.Богородская