...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.
судей областного суда Парамоновой Т.И.
Киселевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 02 июня 2011 года дело по частной жалобе Н. на определение Советского районного суда гор. Брянска от 14 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда гор. Брянска от 07 декабря 2009 года по делу по иску Н. к Управлению внутренних дел по Брянской области о взыскании выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального,
У С Т А Н О В И Л А :
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда гор. Брянска от 07 декабря 2009 года Н. отказано в удовлетворении исковых требований к УВД по Брянской области о взыскании выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда.
17 марта 2011 года Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда гор. Брянска от 07 декабря 2009 года, ссылаясь на то, что ему ранее не были известны обстоятельства о наличии у него закрытой черепно-мозговой травмы в результате полученного при исполнении служебных обязанностей тяжелого увечья, ранее он не имел возможности предоставить в материалы дела документы, о наличии которых узнал только после обращения в лечебное учреждение по прежнему месту работы, где ему были выданы заверенные копии выписки из истории болезни за период с 27 октября 1994 года по 9 ноября 1994 года, выданной МУЗ горбольница № 1, справки от 21 октября 2002 года № ... выданной МУЗ горбольница № 1, справки № ... о степени травмы, выданной ВВК УФСНП по Брянской области, справки от 9 декабря 2002 года № ... о травме, выданной ОК УФСН по Брянской области. Помимо перечисленных документов в деле имеются иные доказательства (ответ администрации МУЗ «Городская больница № 1 гор.Брянска» № ... от 10.04.2010 г., показания свидетелей К., Ш.,А. лечащего врача Д., объяснения Н., заключение ВВК УВД по Брянской области), которые полностью опровергают ранее данные заключения экспертов ГУЗ «БОБ СМЭ» и ГУЗ «ООБ «СМЭ». Кроме того, при рассмотрении Брянским районным судом его заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, повторно опрашивалась в качестве свидетеля лечащий врач Д. и он давал свои объяснения, что отражено в протоколе судебного заседания от 28 октября 2010 года. Объяснения сторон, показания свидетелей, протоколы судебных заседаний являются доказательствами по делу. Полагает, что указанные обстоятельства являются существенными и служат основанием к пересмотру ранее вынесенного решения суда, поскольку опровергают ранее проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы, которые он считает неполными, не основанными на требованиях закона.
Определением Советского районного суда гор. Брянска от 14 апреля 2011 года в удовлетворении заявления Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда гор. Брянска от 07 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Н. к УВД по Брянской области о взыскании выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда отказано.
В частной жалобе Н. просит об отмене определения суда, как постановленного без проведения должной оценки представленных им доказательств полученной при исполнении служебных обязанностей травмы в 1994 году при прохождении службы в УФСНП по Брянской области, отказ в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда препятствует ему в реализации права на судебную защиту и объективное исследование всех допустимых доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для их пересмотра перечислены в части 2 данной нормы закона. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, в соответствии с п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе Н. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда гор. Брянска от 07 декабря 2009 года, поскольку указанные заявителем основания не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.
Документы, указанные в заявлении Н., имелись в материалах дела на момент рассмотрения его исковых требований по существу и им, а также показаниям свидетелей, указанных в заявлении, дана оценка в решении суда. Ответ администрации МУЗ «Городская больница № 1 гор.Брянска» № ... от 10.04.2010 г. не содержит сведений, которые не были или не могли быть известны при рассмотрении дела.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что определение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Советского районного суда гор. Брянска от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Богородская
Судьи областного суда Т.И. Парамонова
Е.А. Киселева