восст.на работе

Судья Соков А.В. Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: САМАНЦОВОЙ Л.К.

судей областного суда: ЗУБКОВОЙ Т.И., КРАВЦОВОЙ Г.В.

с участием прокурора ПАХОМОВОЙ Н.А.

при секретаре РУДАКОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 2 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 6 апреля 2011 г. по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению культуры «Брянский областной ордена Трудового Красного знамени театр драмы имени А.К.Толстого» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, предоставлении очередного отпуска с выплатой материальной помощи,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению культуры «Брянский областной ордена Трудового Красного знамени театр драмы имени А.К.Толстого» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, предоставлении очередного отпуска с выплатой материальной помощи.

В обоснование иска указал, что после восстановления на работе по решению Советского районного суда г. Брянска 18.10.2010 г. его восстановил на работе и этот же день уволили по п.8 ст. 77 ТК РФ, увольнение произведено в его выходной день.

Считая увольнение по указанному основанию незаконным, просил восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда, предоставить очередной отпуск.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика - ФИО6, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с нормами права и не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, истец работал в ГУК «Брянский областной ордена Трудового Красного Замени театр драмы им. А.К. Толстого» в должности артиста 10 разряда ETC.

16 февраля 2010 года при освидетельствовании в ФГУ «ГБ МСЭ по Брянской области» ФИО1 была установлена 2-ая группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно.

Из заключения об условиях и характере труда, содержащихся в уведомлении ФГУ «ГБЭ по Брянской области» и индивидуальной программы реабилитации ФИО1, видно, что он может выполнять легкие, доступные виды труда на дому.

Приказом №/к от 4 мая 2010 г. ФИО1 был уволен с должности артиста 10 ряда ETC по ст.81 п.З п.п. «а» ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с состоянием здоровья в соответствии с медицинским заключением), увольнение по указанному основанию было оспорено истцом в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ приказ №/к от 04 мая 10 года об увольнении ФИО1 был отменен, а приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по п. 8 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 18 октября 2010 года увольнение ФИО1 было признано незаконным и он восстановлен в прежней должности.

Во исполнение судебного решения 18.10.2010г. ответчиком был издан приказ о восстановлении его на работе в прежней должности. В тот же день 18.10.2010г. ответчиком был издан приказ №/к об увольнении истца по п.8 ст.77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским- заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и ч. 4 ст. 73 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную по состоянию его здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения истца была проведена ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчиком был соблюден. Истцу не был предложен список вакансий, соответствующий его квалификации, навыкам и не нарушающий его медицинских ограничений, поскольку штатным расписанием театра работы на дому не предусмотрено.

Таким образом, у ответчика в силу ст. 73 ТК РФ имелись достаточные основания для прекращения трудового договора с истцом по основаниям предусмотренным по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановления истца на работе, отмене приказа о его увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы в этой части по приведенным выше мотивам судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда.

Доводы истца о том, что его увольнение произведено в выходной день и это является нарушением закона, неосновательны, поскольку по инициативе администрации запрещается увольнение работника в период временной нетрудоспособности и в период нахождения его в отпуске( ч.6 ст. 81 ТК РФ)

Факт нарушения ответчиком прав истца при увольнении не нашел своего доказательственного подтверждения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имелось.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.К.Саманцова

Судьи областного суда: Т.И.Зубкова

Г.В.Кравцова