...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Юдиной В.И.
судей областного суда Гоменок З.И.
Богородской Н.А.
при секретаре Рудаковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 26 мая 2011 года дело по кассационным жалобам представителя Минфина России и УФК по Брянской области и руководителя Управления Росреестра по Брянской области на решение Советского районного суда гор.Брянска от 25 марта 2011 года по делу по иску З.М.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области) о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л А:
З.М.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о взыскании убытков, ссылаясь на то, что по решению Бежицкого районного суда гор. Брянска от 18 июля 2006 года, которое вступило в законную силу 31 августа 2006 года, она лишена права собственности на квартиру № ... в гор. Брянске. Вопрос о возмещении убытков, причиненных в результате лишения права собственности на квартиру, при вынесении решения суда разрешен не был. В связи с этим просила взыскать с ответчиков в ее пользу убытки в размере рыночной стоимости квартиры 1976000 руб.
В судебном заседании представитель истицы З.С.А. исковые требования поддержал.
Представители Министерства финансов РФ Ш.А.А. и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Ф.Ф.В. иск не признали.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 25 марта 2011 года иск З.М.В. удовлетворен частично. Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу З.М.В. убытки в размере 988000 руб.
В кассационной жалобе руководитель Управления Росреестра по Брянской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы права и определены обстоятельства, имеющие значение по делу, причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа и убытками, причиненными истице, а также вина регистрирующего органа и незаконность его действий не доказаны.
В кассационной жалобе представитель Минфина России и УФК по Брянской области просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что в установленном законом порядке неправомерность действий сотрудников УФРС по Брянской области судом установлена не была, так же не установлена судом причинно-следственная связь между действиями сотрудников УФРС по Брянской области и убытками, причиненными истице в результате лишения права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя Минфина России и УФК по Брянской области Ш.А.А. и объяснения представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и Управления Росреестра по Брянской области Ф.Ф.В., поддержавших доводы жалоб, возражения на жалобы представителя З.М.В. З.С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что К.И.А. по договору купли-продажи от 23 октября 2003 года купил у П.О.Ю. квартиру ... в гор.Брянске за 534000 руб. 13 мая 2004 года К.И.А. продал указанную квартиру З.М.В. за 534000 руб.
Решением Бежицкого районного суда гор.Брянска от 18 июля 2006 года договор купли-продажи указанной квартиры от 23 октября 2003 года, заключенный между П.О.Ю. и К.И.А., признан недействительным и не влекущим юридических последствий по тем основаниям, что документы о принадлежности на праве собственности отчуждаемой квартиры П.О.Ю. являлись поддельными, П.О.Ю. собственником проданной квартиры не являлся.
Договор купли-продажи данной квартиры от 13 мая 2004 года, заключенный между К.И.А. и З.М.В., признан недействительным на том основании, что сделка, в результате которой К.И.А. приобрел право собственности на квартиру, ничтожна, т.е. недействительна с момента заключения.
При рассмотрении указанного дела требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по возврату средств, полученных в результате ничтожной сделки, З.М.В. не заявляла.
Удовлетворяя исковые требования З.М.В. о взыскании убытков с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, суд пришел к выводу, что на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры ... г. Брянска от 23 октября 2003 года, заключенного между П.О.Ю. и К.И.А., была предоставлена не соответствующая действительности выписка из технического паспорта на указанную квартиру, выданная органом, не имеющим на это право. Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении работников регистрирующего органа, которые при приеме заявлений от П.О.Ю. и К.И.А. не должным образом удостоверили их личности и не обратили внимания на недостатки поданных документов, не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями работников регистрирующего органа и наступившими последствиями для З.М.В. В результате признания недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, З.М.В. лишилась права собственности на квартиру, уплаченные за квартиру денежные средства ей не возвращены. Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу З.М.В., суд указал, что убытки причинены ей как в результате неправомерных действий должностных лиц регистрирующего органа, так и в результате действий лица, именуемого П.О.Ю.
Судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу требований ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч.3 ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.
Таким образом, в данном случае необходимо руководствоваться общими правилами наступления гражданско-правовой ответственности, согласно которым для привлечения лица к ответственности в соответствии с указанными выше нормами права необходимо установить наличие состава правонарушения,
включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.
Как следует из решения Бежицкого районного суда гор.Брянска от 18 июля 2006 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 августа 2006 года и определения судьи Верховного Суда РФ от 28 мая 2007 года, при заключении договора купли-продажи квартиры З.М.В. было известно о притязаниях П.А.В. на данную квартиру, в связи с чем суд в соответствии со ст. ст. 167 и 302 ГК РФ отказал в признании З.М.В. добросовестным приобретателем квартиры ... в гор.Брянске ( т.1, л.д.63-74,252-254).
Согласно частному определению от 18 июля 2006 года, направленному в адрес Главного государственного регистратора Брянской области - руководителя управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области по результатам рассмотрения гражданского дела по иску П.А.В. к П.О.Ю., К.И.А., К.Л.В., З.М.В. о признании приватизации, договоров купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права собственности квартиры недействительными, признании права пользования жилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения и применении последствий недействительности ничтожной сделки, представленные в Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним документы по приобретению в собственность квартиры П.О.Ю. являются поддельными, что установлено проведенным экспертным исследованием.
Как на недостатки при приеме заявлений от П.О.Ю. и К.И.А. суд в частном определении от 18 июля 2006 года указал, что работники регистрационной службы Ш.Т.Э., П.К.Н. недолжным образом удостоверили личности при приеме заявления от имени П.О.Ю. о первичной регистрации права собственности, паспортные данные лица, именуемого П.О.Ю. не проверялись, в данном заявлении указаны паспортные данные К.И.А., а не лица, который непосредственно обратился с заявлением, П.О.Ю. Кроме того, подпись в заявлении П.О.Ю. от 23 октября 2003 года о первичной регистрации права собственности визуально отличается от подписей от имени П.О.Ю. ( т.1 л.д.98-103).
Постановлением следователя СО при Бежицком РОВД г.Брянска от 7 ноября 2004 года в отношении П.К.Н., которая регистрировала сделку между П.О.Ю. и К.И.А., в возбуждении уголовного дела по ст.ст.33,159 ч.3 УК РФ отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления (т.1 л.д.272).
Указанные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований З.М.В. При этом судом не учтены требования ст. 13 указанного Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и раздела 3 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. Приказом Минюста РФ от 01 июля 2002 года № 184, которыми предусмотрено проведение правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию, а не криминалистической.
Кроме того, удовлетворяя требования З.М.В., суд пришел к выводу о неправомерности действий должностных лиц регистрирующего органа, поскольку для регистрации договора была представлена несоответствующая действительности выписка из технического паспорта на спорную квартиру. Такой вывод сделан судом исходя из ответа директора ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 30 апреля 2010 года, согласно которому ведение реестра жилищного фонда, проведение технической инвентаризации по Бежицкому району в 2003 году осуществляло 2-е межрайонное отделение по гор.Брянску ГУП «Брянскооблтехинвентаризация» (т.2 л.д.104).
Однако судом не учтено, что ни в решении суда от 18 июля 2006 года, ни в указанном выше частном определении не содержится сведений о признании не соответствующей действительности выписки из технического паспорта на спорную квартиру по тем основаниям, что она выдана не тем органом. При рассмотрении указанного дела о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры ... в гор.Брянске данный вопрос не был предметом рассмотрения, указанные обстоятельства судом не проверялись, такое основание признания сделок недействительными в решении суда не указано.
Кроме того, судом не принято во внимание, что в соответствии с Соглашением о взаимодействии между УФРС по Брянской области и МУП Технической инвентаризации от 20 марта 2001 года, в обязательства регистрирующего органа не входит идентификация отделения технической инвентаризации, предоставившего тот или иной документ ( т.2, л.д.106-110).
С учетом изложенного судебная коллегия находит необоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований истицы, поскольку действия регистрирующего органа незаконными не признаны и в действиях сотрудников УФРС по Брянской области в данном случае отсутствует состав правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, наступление убытков у истца не вызвано непосредственно действиями регистрирующего органа (ст. 16 ГК РФ, п. 3 ст. 31 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Причинной связи между действиями работников регистрирующего органа и последствиями, наступившими для истицы в результате признания незаконным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ней и К.И.А., не имеется, исходя из материалов дела, убытки в данном случае причинены в результате неправомерных действий лица, именуемого П.О.Ю. Кроме того, истица не была лишена права на обращение с соответствующими требованиями к К.И.А. о возврате денежной суммы, полученной им по договору купли-продажи, заключенного между ними.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований З.М.В.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 25 марта 2011 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований З.М.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области) о взыскании убытков - отказать.
Председательствующий В.И.Юдина
Судьи областного суда З.И.Гоменок
Н.А.Богородская