изменено в части взыскания денежных сумм

Судья Соков А.В. Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе :

Председательствующего: САМАНЦОВОЙ Л.К.

Судей областного суда: ЗУБКОВОЙ Т.И.

КРАВЦОВОЙ Г.В.

С участием прокурора ПАХОМОВОЙ Н.А.

С участием адвоката ДЕМЯНЧУК О.Н.

При секретаре РУДАКОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 2 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе директора Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования « Брянский областной колледж музыкального и изобразительного искусства» и кассационному представлению заместителя прокурора Советского района г. Брянска на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 февраля 2011 г. по делу по иску ФИО10 к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования « Брянский областной колледж музыкального и изобразительного искусства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что работала в должности заместителя директора по учебной работе Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Брянский областной колледж музыкального и изобразительного искусства». Приказом директора колледжа от 31.08.2010г. она уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - сокращения численности или штата работников opганизации.

Указывая на то, что при ее увольнении нарушен порядок увольнения при сокращении штата и гарантии, предусмотренные законом, не учтено, что она имеет преимущественное право на оставление на должности с учетом образования, продолжительности стажа, квалификационной категории, имеет на иждивении супруга - инвалида 2 группы, уволена без согласия высшего выборного органа профсоюзов, просила восстановить ее на прежней работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 февраля 2011г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд восстановил ФИО1 в должности заместителя директора по учебной работе Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Брянский областной колледж музыкального и изобразительного искусства».

Взыскал с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 87952 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Дополнительным решением от 1 апреля 2011 г. в пользу истицы с ответчика взысканы судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе директор ГОУ СПО «Брянский областной колледж музыкального и изобразительного искусства» просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, истица работала в должности замдиректора по учебной работе, штатным расписанием была введена должность замдиректора по учебно- воспитательной работе, суд восстановил ее на должность, которую она не занимала. Вывод суда в части несоблюдения порядка увольнения, необоснован, поскольку истице предлагались все вакантные должности, суд так же не учел, что истица сама обращалась к работодателю с заявлением о решении вопроса об увольнении по сокращению штата. Не согласны с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, суд неправильно определил период вынужденного прогула и не исключил выплаченное выходное пособие. Не согласны с определенными судебными расходами, о взыскании которых суд указал в мотивировочной части решения суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Советского района г. Брянска просит отменить решение в части компенсации морального вреда. Поскольку при определении его размера не принят во внимание принцип разумности и справедливости.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Перед началом судебного заседания заместителем прокурора Советского района г. Брянска кассационное представление отозвано.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., выслушав объяснения представителя ответчика Вороновского С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего решение суда отменить, возражения на жалобу ФИО1 и ее представителя адвоката Демянчук О.Н., полагавших решение суда законным и не подлежащим отмене, заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда в части восстановления на работе не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истица с 2000 г. работа на должности заместителя директора по учебной работе ГОУ СПО «Брянский областной колледж музыкального и изобразительного искусства».

Приказом № 254 от 31 августа 2010 г. уволена по п.2 ст. 81 ТК РФ

(в связи с сокращением штата).

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд исходил из того, что так как увольнение истицы было произведено после получения отказа в даче согласия на ее увольнение вышестоящего выборного профсоюзного органа, нарушен предусмотренный ст. 180 ТК РФ порядок увольнения, одна из вакантных должностей дворника ей не была предложена.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением администрации Брянской области от 14.08. 2009 г. № 845 Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Брянское художественное училище» реорганизовано путем присоединения к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Брянский областной музыкальный колледж» в переименованием последнего в Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Брянский областной колледж музыкального и изобразительного искусства» ( т.2 л.д. 5). На основании данного приказа был издан приказ Управления культуры Брянской области о проведении указанной реорганизации с 28 октября 2009 г. и исполняющему обязанности директора «Брянского музыкального колледжа», совместно с директором «Брянское художественное училище» поручено разработать штатное расписание нового учреждения (т.2 л.д. 6).

Из материалов дела видно, что 16 ноября 2009 г. внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации ГОУ СПО «Брянский областной колледж музыкального и изобразительного искусства» (т.1 л.д. 106) и с 17 ноября 2009 г. по согласованию с управлением культуры по Брянской области согласовано штатное расписание в котором должность истицы - замдиректора по учебной работе указана в качестве 1 единицы 15 разряда.(т.1 л.д. 157)

Приказом директора вновь созданного учреждения с 1.04. 2010 г. было введено новое штатное расписание и полагались к сокращению одна единица замдиректора по учебной работе 15 разряда и одна единица заместителя директора по учебной работе 14 разряда, одна единица замдиректора по воспитательной работе 15 разряда и одна единица заместителя директора по воспитательной работе 13 разряда, одна единица замдиректора по производственной практике 15 разряда и замдиректора по АХЧ 15 разряда. ( т.2 л.д. 160- 161)

В новом штатном расписании с 7 апреля 2010 г. значатся 2 единицы заместителей директора 15 разряда по учебно - воспитательной работе и по организационно административной работе.( т.2 л.д. 162)

Истица была предупреждена о предстоящем увольнении 15 марта 2010 г. Таким образом, сокращение штата имело место.

Как установлено частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

При этом статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы, которые заключаются в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, 12 августа 2010 г. работодателем направлено уведомление в Брянскую областную организацию профсоюза работников культуры, т.к. она является не освобожденным председателем первичной профсоюзной организации, с просьбой дать согласие на расторжение трудового договора с истицей с приложением всех необходимых документов.

23 августа 2010 г. президиум областного комитета профсоюзов работников культуры отказал в даче согласия на увольнение ФИО1(т.1 л.д. 145)

31 августа 2010 г., несмотря на отсутствие согласия вышестоящей профсоюзной организации, трудовой договор с истицей был прекращен по указанному выше основанию.

Таким образом, работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванной нормой права порядок увольнения ФИО1 в части гарантий, предоставляемых работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы, и для которых процедура предварительного (до издания приказа) получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора является обязательной.

Кроме того, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 421-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работникомпрофсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

При рассмотрении настоящего спора судом были учтены вышеназванные нормы трудового законодательства, и принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем вывод суда наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, основан на положениях закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в части восстановления истицы на работе является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся восстановления на работе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несоблюдение процедуры увольнения при установлении факта сокращения штатов влечет восстановление на прежней работе, то есть трудовые отношения должны быть продолжены у того же работодателя в той же должности, занимаемой работником до его увольнения.

Согласно штатного расписания от 17 ноября 2009 г. (л.д. 157) истица занимала в вновь созданном учреждении должность замдиректора по учебной работе и поэтому суд правомерно восстановил ее на эту должность. Доводы кассационной жалобы в этой части необоснованны.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд обоснованно учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.

Обоснован вывод суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, дополнительное решение суда, которым взысканы указанные судебные расходы, ответчиком не обжаловано.

Однако, рассчитывая сумму среднего заработка, подлежащего взысканию, суд первой инстанции неправильно определил период вынужденного прогула, который с 6.09.2010 г. по 14.02. 2011 г. составляет 110 дней.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами трудового законодательства Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ и при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

С учетом того, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части определения размера заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 50903,83 рублей.

Расчет среднего заработка: 164281руб. 67 коп. (сумма дохода в расчетном периоде) / 142 рабочих дня = 1156 руб 91 коп. - дневной заработок. Период вынужденного прогула с 6.09.2010 г. по 14.02. 2011 г. составляет 110 дней.

Оплата за период с 06.09.2010 г. по 14.02.2011 г. составляет 1156 руб 91 коп x 110 дн. = 127260,10 рублей., за минусом выплаченного выходного пособия за 3 месяца 76356,27 рублей составляет 50903,83 рубля.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1927 руб.12 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г Брянска от 14 февраля 2011 г. изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и госпошлины.

Взыскать в пользу ФИО11 с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Брянский областной колледж музыкального и изобразительного искусства» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 50903,83 рублей.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Брянский областной колледж музыкального и изобразительного искусства» государственную пошлину в размере 1927 рублей 12 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Саманцова Л.К.

Судьи областного суда: Зубкова Т.И.

Кравцова Г.В.