Судья Соков А.В. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Саманцовой Л.К.
судей областного суда Зубковой Т.И., Кравцовой Г.В.
с участием адвоката Кашпур С.А.
при секретаре Рудаковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 02 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда гор.Брянска от 05 апреля 2011 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что по расписке от 5.01.2006г. он передал ФИО1 4.000.000 рублей сроком возврата до 5.07.2007г. с учетом процентов в сумме 5.000.000 рублей); по расписке от 10.04.2006г. - 3.000.000 рублей сроком возврата до 5.07.2007г. (с учетом процентов в сумме 4.000.000 рублей). В указанный срок денежные средства и проценты за пользование ими возвращены не были.
Просил взыскать с ответчика 9.000.000 руб., проценты за пользование указанными денежными средствами с 6.07.2007г. по день вынесения судебного решения согласно процентной ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 12 935 875 (двенадцать миллионов девятьсот тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей; а также взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей и в пользу Государственного учреждения «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ - 7523 рубля 20 копеек за проведение экспертиз.
В кассационной жалобе ФИО1Т.А. просит об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не установил юридически значимые по делу доказательства, отказывал ответчику в удовлетворении ходатайств, направленных на сбор доказательств - о допросе свидетелей, по мнению ответчика, проведенные по делу экспертизы не могут быть приняты судом в качестве доказательств. Кроме того, судом неправильно рассчитаны взысканные суммы.
Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И.., объяснения адвоката, представляющего интересы ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца - Демихова В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком действительно были получены денежные средства у ФИО2 на указанных в расписках условиях.
Проведенными по делу экспертизами ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» установлено, что рукописные тексты в расписках исполнены ФИО1, в какой последовательности выполнены печатные тексты и рукописные записи в расписках установить невозможно.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для назначения повторных экспертиз не имеется, по делу собрано достаточно необходимых доказательств для разрешения спора.
На данном основании суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу уголовного дела, находящегося в стадии расследования, возбужденного по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.30, ч.4 ч.З ст. 159 (покушения на мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, т.е. бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике
В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о безденежности данной сделки ответчиком не представлено как в суд первой, так и кассационной инстанции.
В силу положений ч.1 ст.810, ч.1 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика 9.000.000 рублей суммы долга и проценты за пользование денежными средствами.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции взыскал проценты за просрочку выплаты в размере 3.935.875 рублей.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает необходимым изменить решение суда в данной части и снизить размер неустойки, поскольку имеет место явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств причинения убытков не представлено, и взыскать неустойку в размере 1.000.000 рублей.
Таким образом, общий размер подлежащей взысканию суммы составляет 10.000.000 рублей.
С учетом удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, составляет 58.200 руб. (13200 + (10.000.000 - 1.000.000) : 100 х 0,5 ).
Довод кассационной жалобы о возбуждении и расследовании уголовного дела не может являться основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, в силу ст.392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда гор.Брянска от 05 апреля 2011 года изменить.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 10.000.000 (десять миллионов) рублей.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 58.200 (пятьдесят восемь тысяч двести) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Л.К.Саманцова
Судьи областного суда Т.И.Зубкова
Г.В.Кравцова