Судья Хромина А.С. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Саманцовой Л.К..
судей областного суда Зубковой Т.И., Кравцовой Г.В.
при секретаре Рудаковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года дело по докладу судьи Зубковой Т. И. по кассационной жалобе ФИО1 - представителя ФИО2 на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2011 года по иску ФИО2 к Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации г.Брянска о предоставлении жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2 обратился в суд с иском к Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации г.Брянска о предоставлении жилого помещения, ссылаясь на то, что его семья является многодетной семьей, состоящей на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1983 года. В 1988 г. Бежицким сталелитейным заводом ФИО2 на семью составом 10 человек была выделена восьмикомнатная <адрес> жилой площадью 72,6 кв.м. и выдан ордер на жилое помещение. Согласно данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», жилая площадь указанной квартиры фактически составляет 42,5 кв.м, а общая площадь - 64,8 кв.м, что существенно меньше социальной нормы, которая на момент предоставления жилья составляла 12 кв.м. на члена семьи на состав семьи более чем из 3-х человек, то есть 120 кв.м.
Просил суд обязать Брянскую городскую администрацию предоставить жилое помещение на состав семьи 10 человек жилой площадью не менее 120 кв.м.
Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Бежицкая районная администрация г.Брянска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7,, ФИО8, ФИО9, зарегистрированные в вышеуказанном жилом помещении.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель истца - Панченко Е.М. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что выводы суда необоснованны, не принято во внимание то обстоятельство, что истец вынужденно занимает самовольную постройку, примыкающую к его квартире, данная жилая площадь не может идти в зачет необходимой для жилья семье ФИО2 жилой площади, правовых оснований для сохранения пристройки за истцом не имеется. Кроме того, полагает неправомерным вывод суда о том, что ответчиком права истца не нарушены.
Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя истца - Панченко Е.М., ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Брянской городской администрации Кузнецова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи, однако с момента заселения в квартиру семья ФИО2 пользовалась всей площадью, в том числе и неузаконенной в установленном порядке; о выделении квартиры меньшей площади, чем им было положено, истцу было известно; требований к Бежицкому сталелитейному заводу о выделении дополнительной жилой площади ими не заявлялось, ордер на жилое помещение не был признан недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации и президиума профкома Бежицкого сталелитейного завода от 21.06.1988 года ФИО2 была выделена восьмикомнатная <адрес> жилой площадью 72,6 кв.м в <адрес> по пер. Тупиковому <адрес> на состав семьи 9 человек по льготной очереди, как многодетной семье.
12 июля 1988 года Исполкомом Бежицкого районного Совета народных депутатов ФИО2 был выдан ордер № на жилое помещение размером 72,6 кв.м, состоящее из отдельной <адрес>, на состав семьи 10 человек.
Постановлением Администрации г.Брянска № 358 от 02.04.1996 года «О приеме в муниципальную собственность жилищного фонда ОАО «Бежицкий сталелитейный завод» <адрес> принята в муниципальную собственность.
В настоящее время в квартире зарегистрированы 15 человек.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 (члену семьи), как инвалиду с детства III группы, предоставлена субсидия в размере 339.300 рублей из средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилого помещения.
На выделенные средства ФИО5 по договору купли-продажи от 18 августа 2008 года приобрел одноэтажный жилой дом обшей площадью 45.4 кв.м. и земельный участок общей площадью 1583 кв.м.. расположенный по адресу: <адрес>
Согласно части 2 ст. 51 ЖК РФ, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
На основании решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 30.03.2010 года ФИО4 восстановлена на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении с 23.02.1983 года, состоит на учете в настоящее время.
В соответствии с п.1 ст.51 Жилищного кодекса РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В силу частей 4 и 5 ст.50 ЖК РФ, учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.
Квартира была выделена истцу в 1988 году из жилищного фонда Бежицкого сталелитейного завода.
На момент предоставления истцу жилого помещения действовали нормы Жилищного кодекса РСФСР, предусматривающие, в том числе, поряцок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда, выдачу ордера на жилое помещение, основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным.
Заявленные истцом требования не соответствуют положениям вышеуказанного жилищного законодательства.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Согласно ст. 48 ЖК РСФСР, ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.
Судебной коллегией установлено, что с момента заселения в квартиру семья ФИО2 пользовалась предоставленной им квартирой меньшей площади, чем им было положено, однако требований к Бежицкому сталелитейному заводу о выделении дополнительной жилой площади ими не заявлялось. Ордер на жилое помещение не был признан недействительным.
В настоящее время семья ФИО2 состоит на жилищном учете в Бежицкой районной администрации. Жилое помещение семье будет предоставлено в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства в порядке очередности в соответствии со ст.57 ЖК РФ, поскольку оснований для внеочередного предоставления истцу и членам его семьи отдельного благоустроенного жилого помещения по нормам предоставления жилой площади ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о неправильном толковании судом норм закона.
Суд в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.К.Саманцова
Судьи областного суда Т.И.Зубкова
Г.В.Кравцова