Судья Позинская С.В. Дело № (11)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.
судей областного суда Парамоновой Т.И.
Киселевой Е.А.
при секретаре Рудовой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 02 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Советского районного суда гор. Брянска от 21 марта 2011 года по делу по иску ФИО1 к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании незаконными и необоснованными решений комиссии и взыскании компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу <адрес>, в зоне отселения. В сентябре 2009 г. в связи с выездом за пределы зоны радиоактивного загрязнения она обратилась в Управление по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области с заявлением о получении компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в соответствии с п. 4 ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации катастрофы на Чернобыльской АЭС», предоставив отчет экспертной комиссии об оценке имущества на сумму 2 554 000 руб. Решением комиссии от 06.10.2009 года ей было отказано в выплате компенсации и предложено произвести доработку отчета об оценке утраченного имущества на меньшую сумму. Основанием отказа послужили доводы о том, что Отчет об оценке утраченного имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки, однако правовых аргументов своего решения ответчик не привел, копию решения не предоставил. При повторной сдаче отчета, решением комиссии от 25.12.2009 года ей было вновь отказано в выплате компенсации, которая согласно проведенной экспертизы составила 2 192 000 руб. Каких-либо оснований недостоверности первичного расчета, текста решения комиссии предоставлено не было. Лишь при очередной сдаче отчета с уменьшенной суммой стоимости объекта решением комиссии от 26.02.2010 г. ей были произведены выплаты компенсации, которая составила 2 160 000 руб. Таким образом, сумма компенсации путем понуждения в уменьшении стоимости утраченного имущества составила 394 000 руб. Правовых оснований уменьшения стоимости утраченного имущества ответчиком представлено не было, копий решений комиссии ей не представлено до настоящего времени.
Просила суд признать решение комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС от 06.10.2009 г. 25.12.2009 г. 26.02.2010 г. (протокол № 62) незаконными, обязать ответчика произвести выплату материального ущерба в размере 394 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 марта 2011 года иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5, просит решение суда отменить, полагает его неправомерным, т.к. суд не исследовал обстоятельства, имеющие принципиальное значение для установления права истицы на получение компенсации.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ Правительства от 29 декабря 2004 г. N 869 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ВЫПЛАТЫ ГРАЖДАНАМ КОМПЕНСАЦИИ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА В СВЯЗИ С УТРАТОЙ ИМУЩЕСТВА ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС И О СТАНДАРТАХ ОЦЕНКИ, ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ К ПРИМЕНЕНИЮ СУБЪЕКТАМИ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ СТОИМОСТИ СТРОЕНИЙ И ИМУЩЕСТВА С УЧЕТОМ СТЕПЕНИ ИХ РАДИОАКТИВНОГО ЗАГРЯЗНЕНИЯ ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС» при определении стоимости строений и имущества с учетом степени их загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС используются федеральные стандарты оценки, утвержденные уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Как следует из материалов дела, ФИО1 относилась к числу граждан имеющих право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Решениями комиссии администрации Брянской области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС от 6 октября 2009 года, 25 декабря 2009 года ФИО1 было отказано в выплате компенсации из-за несоответствия отчета об оценке имущества ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки.
Судом установлено, о принятых решениях истица уведомлялась, с направлением выписки из протокола заседания комиссии администрации области, с указанными решениями она соглашалась, поскольку ею предоставлялись новые отчеты.
Решением комиссии от 26 февраля 2010 года было принято решение о выплате истице за утраченное имущество в размере 2160000 рублей, которые ей были выплачены на основании распоряжения администрации Брянской области от 7 мая 2010 года.
Установлено, ФИО1 свое право на получение компенсации за утраченное имущество в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» реализовала.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые решения комиссии администрации Брянской области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС года были приняты в соответствии с законом в пределах своих полномочий. Компенсацию за утраченное имущество ФИО1 получила в соответствии с требованиями указанного законодательства.
В кассационной жалобе истец повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, которые были рассмотрены судом первой инстанции, оценены и признаны несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не являются основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Брянска от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Богородская
Судьи областного суда Т.И. Парамонова
Е.А. Киселева