...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.
судей областного суда Парамоновой Т.И.
Киселевой Е.А.
при секретаре Рудовой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 02 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Ф.О.Н. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 12 апреля 2011 года по делу по иску Г.А.С. к Ф.О.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
У С Т А Н О В И Л А:
Г.А.С. обратился в суд с иском к Ф.О.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что он является директором ООО «...» и в рамках своих должностных обязанностей, принял на работу на должность администратора Ф.О.Н., с которой в день приема на работу был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 24.11.2009 года трудовой договор с ответчицей был расторгнут по ст.78 ч.1 п.7 ТК РФ (в связи с утратой доверия), основанием послужил акт ревизии и докладная. После увольнения Ф.О.Н. написала заявления в различные инстанции, содержащие сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: «… Г.А.С. платит сотрудникам ОБЭПа, если нам приносят какое - либо заявление о некачественном товаре от покупателей, то он договаривается через РосПотребНадзор и зарплату платит частично в конвертах, ежеквартально обналичивает деньги через ИП К., продает просроченный товар, переклеивая стикеры...»; «Еще в последнее время в связи со строительством дома сотрудникам были уменьшены зарплаты, при этом выручка в отделах в связи с кризисом не упала, а даже добавилась еще одна торговая точка и еще одна должна открыться в декабре, о чем я по жалобам продавцов неоднократно ему высказывала, после того как я высказала это его жене Г.И.И. я стала «обвиняемой»»; «Продавцы сообщают о давлении в даче показаний, в том что, он угрожает всех посадить, но подтвердить это в суде не соглашаются, так как боятся»; «Г.А.С. и его жена Г.И.И.. .. хотя этот бизнес не совместный и живут они как два посторонних человека.»; «...надо подождать пока привезут бухгалтерские отчеты, которых на самом деле у нас никогда не было...»; «...Если попросить охарактеризовать Г.А.С. у соседних отделов, то они всегда были в шоке от его хамского поведения по отношению к продавцам, позволяя себе кричать и оскорблять продавцов при покупателях».
На основании указанных заявлений Ф.О.Н. МИФНС РФ № 2 по Брянской области, Управлением РосПотребНадзора по Брянской области, Государственной инспекцией труда в Брянской области были проведены проверки, в результате которых сведения, изложенные в заявлении, не нашли своего подтверждения. Просил обязать ответчицу опровергнуть сведения, изложенные в указанных заявлениях в прокуратуру Советского района гор. Брянска, в МИФНС Росси № 2 по Брянской области, Управление РосПотребНадзора по Брянской области, Государственную инспекцию труда в Брянской области, принести публичные извинения истцу и отозвать указанные заявления.
В судебном заседании представитель Г.А.С. - З.О.В. уточнила исковые требования, просила признать изложенные в иске сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика опровергнуть сведения, изложенные в заявлениях от 15.02.2010 года, в том порядке, в котором они были распространены, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 12 апреля 2011 исковые требования Г.А.С. удовлетворены частично.
Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Г.А.С. сведения, изложенные в заявлении Ф.О.Н. от 15.02.2010 года, направленные в прокуратуру Советского района гор. Брянска, в «РосПотребНадзор» России по Брянской области, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Брянской области, в Государственную инспекцию труда по Брянской области: «Еще последнее время в связи со строительством дома сотрудникам были уменьшены зарплаты при этом выручка в отделах в связи с кризисом не упала, а даже добавилась еще одна торговая точка и еще одна должна открыться в декабре, о чем по жалобам продавцов неоднократно я ему высказывала, после того как я высказала это его жене Г.И.И. я стала «обвиняемой»»; «Продавцы сообщают о давлении в даче показаний, в том, что он угрожает всех посадить, но подтвердить это в суде не соглашаются, так как боятся»;«...Если попросить охарактеризовать Г.А.С. у соседних отделов, то они всегда были в шоке от его хамского поведения по отношению к продавцам, позволяя себе кричать и оскорблять продавцов при покупателях».
Не соответствующими действительности, порочащими частную жизнь Г.А.С., признаны сведения, изложенные в заявлении Ф.О.Н. от 15.02.2010 года, направленные в прокуратуру Советского района гор. Брянска, в РосПотребНадзор» России по Брянской области, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Брянской области, в Государственную инспекцию труда по Брянской области: «Г.А.С. и его жена Г.И.И.. .. хотя этот бизнес не совместный и живут они как два посторонних человека».
Суд обязал Ф.О.Н. в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть порочащие честь, достоинство, деловую репутацию и частную жизнь Г.А.С. указанные сведения, направив за своей подписью письменное заявление, содержащее текст опровержения в соответствии с резолютивной частью решения суда, в прокуратуру Советского района гор. Брянска, резолютивную часть решения суда направить в «РосПотребНадзор» России по Брянской области, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Брянской области, в Государственную инспекцию труда по Брянской области. С Ф.О.Н. в пользу Г.А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
В кассационной жалобе Ф.О.Н. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что она обращалась с заявлением только в прокуратуру Советского района гор. Брянска, в остальные органы она заявления не направляла,суд исказил указанные обстоятельства,т.к. в «РосПотребНадзор» России по Брянской области, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Брянской области, в Государственную инспекцию труда по Брянской области ее заявление было направлено прокуратурой района для проверки. Кроме того, указала, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 26 августа 2010 года были оставлены без удовлетворения аналогичные исковые требования ООО «...» к ней о признании несоответствующими действительности, порочащими репутацию ООО «...» сведений, изложенных в заявлении от 15.02.2010 года. Считает, что обращаясь с заявлением в прокуратуру, она реализовала свое право на обращение в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ, то обстоятельство, что изложенные в заявлении сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, не может служить основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности.
В возражениях на кассационную жалобу Ф.О.Н. Г.А.С. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения Ф.О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Г.А.С. - З.О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7).
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу, что факт распространения оспариваемых истцом сведений подтвержден заявлениями, поступившими в прокуратуру Советского района гор.Брянска, в «РосПотребНадзор» России по Брянской области, в МИФНС РФ № 2 по Брянской области, в Государственную инспекцию труда по Брянской области от Ф.О.Н. в отношении Г.А.С. от 15 февраля 2010 года.
Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным, т.к. из материалов дела следует, что ответчицей заявление от 15 февраля 2010 года, в котором содержатся оспариваемые сведения, было направлено только в прокуратуру Советского района гор.Брянска, в другие органы данное заявление Ф.О.Н. не направлялось. В «РосПотребНадзор» России по Брянской области, в МИФНС РФ № 2 по Брянской области, в Государственную инспекцию труда по Брянской области заявление ответчицы было направлено прокуратурой Советского района гор.Брянска для проверки изложенных в нем сведений.
Кроме того, признавая не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию и частную жизнь Г.А.С. сведения, изложенные в заявлении Ф.О.Н. от 15.02.2010 года, судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в п.10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В силу разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 2 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Согласно указанному пункту такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из заявления ответчицы в прокуратуру Советского района гор.Брянска от 15 февраля 2010 года, она просила разобраться в изложенной в заявлении ситуации, т.е. реализовала свое право на обращение в органы за защитой своих прав (ст. 33 Конституции РФ) и данный факт не является распространением сведений порочащего характера в смысле статьи 152 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
При таких обстоятельствах оснований для привлечения Ф.О.Н. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, не имеется, т.к. в данном случае имело место обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Доказательств, на основании которых можно сделать вывод об обращении ответчика в органы исключительно с намерением причинить вред истцу, т.е. злоупотребление правом с ее стороны, в материалах дела не имеется и судом не добыто.
На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Г.А.С. не имеется, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства,имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.А.С.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 12 апреля 2011 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г.А.С. к Ф.О.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать.
Председательствующий Н.А. Богородская
Судьи областного суда: Т.И. Парамонова
Е.А. Киселева