...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.
судей областного суда Парамоновой Т.И.
Киселевой Е.А.
с участием адвоката Зайцевой А.Е.
при секретаре Рудовой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 02 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Ж. на решение Советского районного суда гор.Брянска от 11 апреля 2011 года по делу по иску Ж. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Брянской области о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А :
Ж. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Брянской области о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 31 декабря 1986 года она состояла на службе в органах внутренних дел, с 1 января 2006 года занимала должность старшего инспектора отдела оформления заграничных паспортов УФМС России по Брянской области. Приказом № ... л/с от 11 января 2011 года она была уволена со службы по п. «б» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ ( по достижении предельного возраста). С увольнением по данному основанию истица не согласна, считает что была уволена с 11 января 2011 года незаконно, ей не был предоставлен очередной отпуск за 2011 год, работодателем нарушены сроки расчета при увольнении.
Истица просила признать ее увольнение со службы в органах внутренних дел незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с п. «б» ч.1 ст. 58 Положения на п. «з» ч.1 ст. 58 Положения ( по ограниченному состоянию здоровья), поскольку 2 ноября 2010 года по результатам освидетельствования военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Брянской области была определена категория годности ее к военной службе - она признана ограниченно годной к военной службе, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, указав дату увольнения 15 февраля 2011 года, продолжительность непрерывной службы в органах внутренних дел 27 лет 00 месяцев 15 дней, взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2011 год, денежную компенсацию за нарушение сроков расчета при увольнении в размере 579 руб.19 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В ходе рассмотрения дела истица отказалась от исковых требований в части изменения формулировки основания увольнения в связи с изданием приказа МВД РФ № ... от 6 марта 2011 года о частичном изменении приказа МВД России № ... от 10 сентября 2010 года об ее увольнении.
Отказ от иска принят судом и производство по делу в этой части прекращено определением суда от 11 апреля 2011 года.
В остальной части истица и адвокат Зайцева А.Е. в ее интересах исковые требования поддержали.
Представитель УФМС России по Брянской области М. иск не признал, считает, что увольнение Ж. произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 год не имеется, т.к. приказ об увольнении истицы издан в 2010 году, в график отпусков на 2011 год она не включалась, сроки расчета при увольнении нарушены не по вине ответчика, т.к. финансирование данных расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Решением Советского районного суда гор.Брянска от 11 апреля 2011 года исковые требования Ж. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ж. просит решение суда отменить, как несоответствующее фактическим обстоятельствам, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что работодатель не допустил нарушения ее прав при увольнении является необоснованным, т.к. увольнение по п. «з» ст. 58 Положения предоставляет ей право на получение наибольших льгот и гарантий, однако работодатель, несмотря на заключение ВВК и ее рапорт от 11 января 2011 года, не изменил основание ее увольнения, это было сделано только в ходе рассмотрения дела. Считает, что тот факт, что ответчик добровольно устранил допущенное нарушение, не устраняет факта незаконности ее увольнения. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требований о взыскании компенсации за просрочку расчета и компенсации морального вреда. Поскольку приказ об ее увольнении был издан 11 января 2011 года, считает, что годом ее увольнения является 2011 год, поэтому у работодателя не имелось оснований для отказа в предоставлении ей очередного отпуска за 2011 год.
Заслушав доклад судьи облсуда Богородской Н.А., объяснения адвоката Зайцевой А.Е. в интересах Ж., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На момент увольнения истицы вопросы, связанные с прохождением службы сотрудников органов внутренних дел, регулировались специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. (далее - Положение).
Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
В ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции"( действовавшего на момент увольнения истицы) содержится перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание, как достижение сотрудником предельного возраста, установленного Положением (п. "б").
В соответствии с п. "б" ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения. Сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет ( п. «б» ст. 59 Положения).
Из материалов дела следует, что Ж., 1956 года рождения, с 1986 года проходила службу в органах внутренних дела, в соответствии с контрактом № ... от 27 февраля 2009 года занимала должность старшего инспектора отдела оформления заграничных паспортов УФМС России по Брянской области.
4 августа 2010 года истица обратилась к ответчику с рапортом об увольнении со службы по п. «б» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по достижении предельного возраста и 10 августа 2010 года была ознакомлена с представлением к увольнению по данному основанию ( л.д.31,34).
Приказом МВД РФ от 10 сентября 2010 года № ... майор внутренней службы Ж., прикомандированная к Федеральной миграционной службе ( УФМС России по Брянской области), уволена по п. «б» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ ( по достижении предельного возраста).
В связи с временной нетрудоспособностью истица в соответствии с п.«е» ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, приказом от 18 октября 2010 года №... была освобождена от занимаемой должности и находилась в распоряжении УФМС России по Брянской области с 15 октября 2010 года.
В дальнейшем в связи с временной нетрудоспособностью истице на основании ее рапортов и представленных документов неоднократно продлялся очередной отпуск за 2010 год.
31 декабря 2010 года Ж. в очередной раз обратилась к ответчику с рапортом о продлении отпуска за 2010 год, в связи с болезнью во время отпуска, а также с рапортом о предоставлении очередного отпуска за 2011 год с 3 января 2011 года с последующим увольнением.
Отпуск за 2010 год был продлен истице до 2 января 2011 года (включительно). В предоставлении отпуска за 2011 год отказано.
Приказом УФМС России по Брянской области от 11 января 2011 года № ... Ж. уволена со службы по п. «б» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с выплатой единовременного пособия.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о признании законным увольнения истицы по п. «б» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, т.к. в в связи с достижением 45-летнего возраста и указанным выше Положением о прохождении службы в органах внутренних дел, истица могла быть уволена со службы по достижении предельного возраста. Увольнение по данному основанию производилось на основании ее рапорта. В дальнейшем, обратившись с заявлением об изменении формулировки основания увольнения в связи с заключением ВВК, истица фактически признала свое увольнение из органов внутренних дел. На основании ее рапорта и с учетом свидетельства о болезни приказом МВД РФ от 6 марта 2011 года № ... внесены частичные изменения в приказ МВД РФ от 10 сентября 2010 года № ... в части основания увольнения Ж. и указано считать Ж. уволенной по п. «з» ст. 19 ( по ограниченному состоянию здоровья) на основании рапорта Ж. от 11 января 2011 года и свидетельства о болезни ВВК МСЧ УВД по Брянской области от 2 ноября 2010 года № ...
Доводы истицы о том, что увольнение является незаконным, т.к. несмотря на наличие свидетельства о болезни, выданного ВВК, и ее рапорта от 11 января 2011 года, работодатель не изменил основание ее увольнения, а сделал это только в ходе рассмотрения дела, не являются основанием для удовлетворения ее требований в этой части, т.к. рапорт истицы об изменении формулировки основания увольнения удовлетворен и нарушения ее прав в данном случае не имеется.
Согласно ст. 46 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах «б», «в», «е», «ж», «з» ст. 58 настоящего Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром внутренних дел РФ.
Очередной ежегодный отпуск должен быть предоставлен в течение календарного года в соответствии с планами очередных ежегодных отпусков каждому сотруднику органов внутренних дел, кроме тех, кому в соответствии с действующим законодательством разрешается соединение очередных ежегодных отпусков за два года. В соответствии с п.15.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утв. Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038, основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения являются график очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника.
Учитывая, что приказ об увольнении истицы был издан в 2010 году, согласно графику отпусков на 2010 год она находилась в очередном отпуске с 31 мая 2010 года по 28 июля 2010 года, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ее требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в 2011 году не имеется. Доводы истицы в этой части несостоятельны, т.к. 11 января 2011 года ее увольнение было произведено из-за переноса даты увольнения в связи с временной нетрудоспособностью в период нахождения в отпуске.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что в части отказа в удовлетворении исковых требований Ж. о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда в связи с незаконным увольнением решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы в этой части не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ж. о взыскании в ее пользу компенсации за несвоевременный расчет при увольнении и компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой денежных сумм.
Учитывая, что Закон РФ "О милиции" связывает время возникновения права на получение единовременного пособия с датой увольнения сотрудника милиции из органов внутренних дел, право на получение единовременного пособия возникло у Ж. при ее увольнении со службы, то есть 11 января 2011 года года. Судебная коллегия находит необоснованным вывод суда об отказе истице в удовлетворении ее исковых требований в этой части, т.к. довод представителя ответчика об отсутствии вины УФМС РФ по Брянской области в задержке выплаты денежных сумм Ж. при увольнении не может служить основанием для отказа в иске. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Доказательств, подтверждающих обоснованность невыплаты ей единовременного пособия и компенсации за обмундирование в день увольнения ответчиком не представлено, а судом не добыто.
Таким образом решение суда в этой части подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие даты выплаты истице причитающих сумм при увольнении. При новом рассмотрении дела суду следует истребовать необходимые документы, проверить доводы истицы о нарушении ее прав при увольнении в связи с несвоевременной выплатой денежных сумм, заявленные ею основания для взыскания данных сумм и компенсации морального вреда в связи с их невыплатой и разрешить исковые требования в этой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда гор.Брянска от 11 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ж. о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных сумм при увольнении и компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой денежных сумм отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А.Богородская
Судьи областного суда Т.И.Парамонова
Е.А.Киселева