Судья: Геращенко О.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.,
судей областного суда Парамоновой Т.И., Петраковой Н.П.,
с участием прокурора Пахомовой Н.А.,
при секретаре Карпухиной К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «02» июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя администрации г. Стародуба Брянской области Суханова Валерия Васильевича на решение Стародубского районного суда Брянской области от «13» апреля 2011 года по исковому заявлению Щербы Федора Пантелеевича к администрации города Стародуб Брянской области о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛА:
Щерба Ф.П. обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивирует тем, что он работал в должности директора Стародубской средней общеобразовательной школы № (в настоящее время - муниципальное общеобразовательное учреждение «Стародубская средняя общеобразовательная школа №». Распоряжением № от 22.02.2011 г. истец уволен в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора). Считает, что при прекращении с ним трудовых отношений в действиях администрации г. Стародуб усматриваются признаки злоупотребления своим правом.
Щерба Ф.П. просил суд признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности директора МОУ СОШ № г. Стародуб, обязать ответчика компенсировать причиненный моральный вред в сумме 50 000 руб., взыскать оплату за время вынужденного прогула.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от «13» апреля 2011 года, исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконным увольнение Щербы Ф.П. с должности директора Муниципального образовательного учреждения Стародубская средняя общеобразовательная школа №, восстановил Щербу Ф.П. на работе в должности директора Муниципальногообразовательного учреждения Стародубская средняя общеобразовательная школа № с 23.02.2011 года.
Взыскал с администрации города Стародуба Брянской области в пользу Щербы Ф.П. 1555,64 рублей в качестве оплаты времени вынужденного прогула за период с 11.04.2011 года по 13.04.2011 года.
Взыскал с администрации города Стародуба Брянской области в пользу Щербы Ф.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части иска суд отказал.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Стародуба Брянской области Суханов В.В. просит отменить решение Стародубского районного суда Брянской области от 13 апреля 2011 года, так как решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав представителя администрации г. Стародуба Суханова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Щербы Ф.П., представителя Рожкова А.Н. в интересах Щербы Ф.П., заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда в части восстановления истца на работе - отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, Щерба Ф.П. с 08.01.1987 года работал директором школы имени Октябрьской революции г. Стародуб (в настоящее время - МОУ СОШ № г. Стародуб) в должности директора школы с выполнением преподавательской работы учителя физики.
Распоряжением администрации города Стародуба № от 16.02.2011 года истец уволен в связи с принятием решения о прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Распоряжением администрации города Стародуба № от 22.02.2011 года, в связи с тем, что Щерба Ф.П. находился на лечении с 16.02.2011 года по 21.02.2011 года дата его увольнения изменена на 22.02.2011 года.При этом, Щерба Ф.П. ознакомлен с данным распоряжением под роспись, соответствующая запись внесена в трудовую книжку работника.
В соответствии с п. 1.4 Устава МОУ СОШ № учредителем данного образовательного учреждения является муниципальное образование «Город Стародуб» в лице администрации города Стародуба.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация г. Стародуб вправе принимать решение о расторжении трудового договора с директором муниципального образовательного учреждения.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика представлено не было. При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что его увольнение носило скоротечный характер и является произвольным, обоснованными быть признаны не могут.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца, положенные в обоснование заявленного иска, о злоупотреблении правом со стороны ответчика при принятии решения об увольнении истца.
Из материалов дела следует, что Щерба Ф.П. избран в состав профсоюзного органа Стародубской районной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ - Пленум названной организации.
Частично удовлетворяя исковые требования истца Щербы Ф.П., суд исходил из того, что работодателем была нарушена процедура увольнения, выразившаяся в не соблюдении установленного порядка получения согласия соответствующего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора. При этом суд руководствовался положениями, закрепленными в отраслевом Соглашении между администрацией Брянской области, департаментом общего и профессионального образования и областной организацией профсоюза работников образования и науки РФ на 2010-2012 годы (далее «отраслевое Соглашение»).
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании п. 11.5 «отраслевого Соглашения» увольнение по инициативе работодателя лиц, избранных в состав профсоюзных органов, допускается помимо соблюдения общего порядка увольнения только с предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются. П. 11.11. вышеуказанного отраслевого Соглашения предусматривает, что помимо случаев, установленных трудовым законодательством, работодатель учитывает мотивированное мнение профсоюзной организации при условии закрепления этой нормы в локальном акте образовательного учреждения при расторжении трудового договора … по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, в соответствии с п. "к" статьи 72 Конституции Российской Федерации трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, причем законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
В соответствии со ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится, в частности, принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров.
Порядок увольнения работников, установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и не может быть изменен никем из субъектов нормотворчества в сфере трудовых отношений, кроме федерального законодателя.
Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации для увольнения руководителя организации по основаниям, предусмотренным в статье 278 Кодекса не установлены предварительные запрос и учет мнения профсоюзного органа, установление такого условия в п. 11.5 и п. 11.11 отраслевого Соглашения между администрацией Брянской области, департаментом общего и профессионального образования и областной организацией профсоюза работников образования и науки РФ на 2010-2012 годы является незаконным и для работодателей обязательному исполнению не подлежащее.
Следовательно, то обстоятельство, что до увольнения Щербы Ф.П. ответчик не обращался к соответствующим профсоюзным органам за получением согласия на увольнение истца, нарушением процедуры увольнения не является.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления истца на работе у суда не имелось.
Поскольку требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, постольку отсутствуют основания и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда (предусмотренной ст. 394 ТК РФ) за незаконное увольнение, равно как и заработка за время вынужденного прогула за период с 11.04.2011 г. по 13.04.2011 г.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в части восстановления истца на работе и компенсации морального вреда, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 11.04.2011 г. по 13.04.2011 г. нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно в данной части подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом нарушения норм материального права возможно устранить, не передавая дело на новое рассмотрение, судебная коллегия находит возможным, частично отменив решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части восстановления истца на работе, взыскании компенсации морального вреда и заработка за время вынужденного прогула за период с 11.04.2011 г. по 13.04.2011 г.
В части отказа истцу в выплате заработка за время вынужденного прогула за иной период решение суда сторонами не оспаривается, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от 13 апреля 2011 года в части восстановления Щербы Ф.П. на работе в должности директора МОУ СОШ № г. Стародуб с 23.02.2011 года и взыскания с администрации города Стародуба Брянской области в пользу Щербы Ф.П. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, оплаты за время вынужденного прогула за период с 11.04.2011 г. по 13.04.2011 г. - отменить с вынесением нового решения, которым Щербе Ф.П. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должности директора Муниципального образовательного учреждения СОШ № г. Стародуба и взыскании с администрации города Стародуба Брянской области в пользу Щербы Ф.П. компенсации морального вреда, оплаты за время вынужденного прогула за период с 11.04.2011 г. по 13.04.2011 г. - отказать.
В остальной части решение Стародубского районного суда Брянской области от 13 апреля 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий: Гоменок З.И.
Судьи облсуда: Парамонова Т.И.
Петракова Н.П.