Судья: Цыганок А.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.,
судей областного суда Парамоновой Т.И., Петраковой Н.П.,
при секретаре Карпухиной К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «02» июня 2011 года дело по кассационным жалобам начальника Суражского отдела Управления Росреестра по Брянской области Шумеева Виктора Павловича и руководителя Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области - Управления Росреестра Новикова Андрея Владимировича на решение Суражского районного суда Брянской области от «15» апреля 2011 года по заявлению Шкреда Владимира Ивановича об оспаривании решения государственного регистратора Суражского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об отказе в государственной регистрации права общей долевой собствен ности на земельный участок,
УСТАНОВИЛА:
Шкред В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения государственного регистратора Суражского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Брянская область, Суражский район, находящийся примерно в 800 м. по направлению на юг от ориентира н.п. Костеничи, кадастровый № общей площадью 157800 кв.м.
Заявитель Шкред В.И. просил суд признать действия государственного регистратора, кадастра и картографии по Брянской области Суражского района Шумеева В.П. об отказе государственной регистрации земельного участка незаконными от 18 февраля 2011 года №.
В судебном заседании суда первой инстанции от 15 апреля 2011 года заявитель Шкред В.И. просил суд также обязать государственного регистратора Шумеева В.П. произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, расположенный возле с. Костеничи, Суражского района, общей площадью 157800 кв.м.
Решением Суражского районного суда Брянской области от «15» апреля 2011 года, заявленные требования удовлетворены.
Суд признал незаконным отказ государственного регистратора Суражского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Шумеева В.П. в государственной регистрации права общей долевой собственности (Максименко Г.А., Максименко А.Г., Максименко Т.М., Кругликова Н.П., Кругликовой М.А., Горлова А.Г.) на земельный участок для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Брянская область, Суражский район, находящийся примерно в 800 м по направлению на юг от ориентира н.п. Костеничи, кадастровый № общей площадью 157800 кв.м.
Обязал государственного регистратора Суражского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Шумеева В.П. произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности (Максименко Г.А., Максименко А.Г., Максименко Т.М., Кругликова Н.П., Кругликовой М.А., Горлова А.Г. по 1/6 доле каждому) на земельный участок для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Брянская область, Суражский район, находящийся примерно в 800 м. по направлению на юг от ориентира н.п. Костеничи, кадастровый № общей площадью 157800 кв.м.
В кассационной жалобе начальник Суражского отдела Управления Росреестра по Брянской области Шумеев В.П. просит отменить решение Суражского районного суда Брянской области от 15 апреля 2011 года, так как решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выразившегося в неправильном применении и толковании Закона, а также в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В кассационной жалобе руководитель Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области - Управления Росреестра Новиков А.В. просит отменить решение Суражского районного суда Брянской области от 15 апреля 2011 года, так как решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выразившегося в неправильном применении и толковании закона, а также в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении закона не подлежащего применению и неприменению закона, подлежащего применению.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав представителя Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области - Управления Росреестра Шумеева В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Шкреда В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Максименко Татьяна Михайловна, Максименко Григорий Афанасьевич, Максименко Анатолий Григорьевич, Кругликов Николай Петрович, Горлов Александр Георгиевич, Кругликова Мария Александровна уполномочили Шкред Владимира Ивановича представлять их интересы по владению, пользованию и распоряжению долями в праве собственности на земельный участок (земельной доли) площадью по 4,01 га, находящимися в колхозе «Родина» Суражского района Брянской области на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих им на праве собственности. При этом у вышеуказанных доверителей имеется право частной собственности на землю в колхозе «Родина» Суражского района общей площадью 4,01 га, условная земельная доля на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, в том числе: пашни - 2,63 га, сенокоса -0,67 га, пастбищ - 0,71 га.
Шкред В.И., инициатор проведения собрания пайщиков земельных долей колхоза «Родина», действующий по доверенности от шести собственников земельных долей, оповестил о проведении собрания пайщиков земельных долей колхоза «Родина» на 28 октября 2008 года по адресу: Брянская область, Суражский район, с. Костеничи, ул. Заречье, д. 6, путем расклеивания объявления на информационных щитах Лопазненской сельской администрации.
Как следует из протокола общего собрания собственников земельных долей колхоза «Родина» Суражского района Брянской области от 28 октября 2008 года, общее собрание участников долевой собственности колхоза «Родина» признано неправомочным, так как на нем присутствовало участников, составляющих менее 20 процентов от общего числа пайщиков.
Согласно извещению, опубликованному в Земельной газете № 44 (100) от 28 ноября 2008 года, Шкред Владимир Иванович, действующий по доверенности от имени собственников шести условных земельных долей размером 4,01 га, в том числе пашни 2,63 га каждая, в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Брянская область, Суражский район, СПК «Родина», известил о намерении собственников выделить земельный участок площадью 15,78 га в счет 6 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Суражский район, СПК «Родина», расположенный в 700 м по правую сторону от автодороги Костеничи-Сураж, урочище «Игрушка».
В течение 30 дней со дня опубликования объявления № 58-100 от 28 ноября 2008 г. в газете «Земельная газета» № 44 (100) с 29 ноября по 28 декабря 2008 г. возражений по местоположению выделяемого земельного участка (массива) в ОАО «Брянская земельная компания» не поступало.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, участок, находящийся примерно в 800 м по направлению на юг от ориентира н.п. Костеничи, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Брянская область Суражский район площадью 157800,00 кв.м., разрешенный для сельскохозяйственного производства, внесен в государственный кадастр недвижимости 09.04.2009 г. и ему присвоен кадастровый номер №.
Как следует из соглашения от 16 декабря 2010 года земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Брянская область, Суражский район, Лопазненское сельское поселение, в границах колхоза «Родина» принадлежит Максименко Григорию Афанасьевичу, Максименко АнатолиюГригорьевичу, Максименко Татьяне Михайловне, Горлову Александру Георгиевичу, Кругликовой Марии Александровне, Кругликову Николаю Петровичу по 1/6 доле каждому.
18 февраля 2011 государственным регистратором Суражского района Шумеевым В.П. года отказано Шкреду В.И. в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Брянская область, Суражский район, находящийся примерно в 800 м. по направлению на юг от ориентира н.п. Костеничи, кадастровый № общей площадью 157800 кв.м.
Основанием для отказа явилось то, что Шкредом В.И. к заявлению о государственнойрегистрации права не были приложены документы, необходимые для проведения государственной регистрации, а именно, не приложены документы, подтверждающие, что участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения уведомлены должным образом о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Кроме того, по мнению государственного регистратора, заявителем нарушены требования статьи 3 Закона Брянской области «Об обороте земельсельскохозяйственного назначения», согласно которой минимальный размер земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливается в размере, соответствующем доле в праве общей собственности на данный земельный участок.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ни Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ни Законом Брянской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Брянской области» не предусмотрено, что почтовые открытки либо письма участникам долевой собственности должны направляться с уведомлением, и, кроме того, не предусмотрено, что такие письма и открытки должны представляться вместе с документами для государственной регистрации права.
Кроме того, суд правомерно учел, что общее собрание не состоялось, в связи с чем заявителем в соответствии с правилами п. 3 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» опубликовано сообщение в средствах массовой информации.
Довод кассатора о нарушении судом правил закона Брянской области о минимальном размере земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий материалам дела.
Согласно свидетельств на право собственности на землю каждому из шести участников долевой собственности на земельный участок в колхозе «Родина» Суражского района принадлежит условная земельная доля по 4,01 га, в том числе: пашни - 2,63 га, сенокоса 0,67 -га, пастбищ - 0,71 га. Указанные участники долевой собственности просят выделить в счет земельной доли пашни 2,63 га каждая, что соответствует их условной земельной доле и составляет 157800 кв.м.
Как следует из п. 3 ч. 3 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю.
При этом, суд первой инстанции, основываясь на положениях, изложенных в ч. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», правильно пришел к выводу о том, что участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у государственного регистратора оснований для отказа заявителю в государственной регистрации права общей долевой собственности.
Судебная коллегия считает доводы кассационных жалоб несостоятельными в части того, что суд не разрешил вопрос о подведомственности дела Арбитражному суду.
Согласно ст. 27 АПК РФ, Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Из материалов дела видно, что заявитель Шкред В.И. обращался для государственной регистрации права земельного участка как физическое лицо, его доверители (собственники земельных долей) также являются физическими лицами. Спор, который возник между сторонами дела не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности. Доказательств обратного в суде первой инстанции представлено не было, к кассационным жалобам также не приложены доказательства, подтверждающие предположения кассаторов.
Также несостоятельны и доводы кассационных жалоб о том, что суд рассмотрел дело в отношении ненадлежащего ответчика.
Как следует из ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Начальник Суражского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Шумеев В.П. является государственным служащим и его действия могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ, то есть в порядке производства по делам об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Кроме того, кассаторы указывают на то, что суд вышел за рамки заявленных заявителем требований, указав в резолютивной части об обязании государственного регистратора Шумеева В.П. произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, расположенный возле с. Костеничи, Суражского района, общей площадью 157800 кв.м.
Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами кассационных жалоб, так как согласно протоколу судебного заседания от 15 апреля 2011 года данное требование было заявлено Шкредом В.И. в ходе судебного разбирательства (л.д. 77).
Кроме того, согласно ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего …должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы кассационных жалоб выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суражского районного суда Брянской области от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Гоменок З.И.
Судьи облсуда: Парамонова Т.И.
Петракова Н.П.