Судья Ведерников Н.Д. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А. СУЯРКОВОЙ В.В. при секретаре ГУЗАНОВЕ Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 02 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 апреля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании договора дарения недействительным (притворной сделкой), применении к договору дарения правил договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая на то, что она является собственником 61/100 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную коммунальную квартиру, общей площадью 61,60 кв.м., в том числе, жилой площадью 34,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Данная доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит ей на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 04.07.2006 года. По условиям данного договора, за ней закреплено право пользования жилой комнатой площадью 20,9 кв.м, что по плану строения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» МО № 2 по г. Брянску от 08.04.2005 года является помещением № 1. Собственником 39/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является ФИО2, за которым закреплено право пользования жилой комнатой площадью 14 кв.м, что является помещением № 2. Также истица указывает, что 10 ноября 2010 года она пришла в квартиру и столкнулась там с ФИО4 и ФИО3, заявившими ей о том, что они новые собственники 39/100 долей в праве общей долевой собственности, и что им в этой квартире принадлежат следующие помещения: кухня - 5,9 кв.м., жилая комната - 14,0 кв.м., коридор - 7,6 кв.м, поскольку они купили 39/100 долей за 650 000 рублей у ФИО2, оформив данную сделку как договор дарения. Супругам ФИО3 и ФИО4 было объяснено оформление договора дарения тем, что второй собственник - ФИО1 в Брянске не проживает, т.к. живет за границей. Однако данная информация является заведомо ложной, что привело к нарушению ее права на преимущественную покупку, как сособственника квартиры. Просит суд признать недействительным (притворным) договор дарения 39/100 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от 30 октября 2010 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, прикрывающий договор купли - продажи, применить к договору дарения правила договора купли-продажи, перевести на ФИО1, обладающую правом преимущественной покупки, права и обязанности покупателя. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 с иском не согласны, считают, что действующее законодательство ими не нарушено. Просят суд отказать ФИО1 в удовлетворении иска. Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано. В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. к постановленное с нарушением норм материального и Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Оказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к выводу, что 30.10.2010 г. между ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, с другой стороны, действительно был заключен договор дарения 39/100 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную коммунальную <адрес> в г. Брянске, а не договор купли-продажи, каких-либо доказательств обратного истцом ФИО1 и ее представителем суду не представлено. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку решение постановлено при недостаточно полно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для дела, судом также допущено нарушение норм процессуального права. Так, судом при рассмотрении данного гражданского дела 26.01.2011 г. были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9 в отсутствие истца и его представителя, которые подтвердили, что ФИО3 часто приходила в спорную квартиру и ухаживала за бабушкой ФИО2 После допроса указанных свидетелей разбирательство дела было отложено. В силу ст. 170 ГПК РФ при отложении разбирательства дела суд вправе допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют стороны. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.(ч.2 ст. 55 ГПК РФ). Кроме того, представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании в РОВД Бежицкого района г. Брянска материала проверки по заявлению ФИО1 в подтверждение ее доводов о том, что ФИО4 и ФИО3 были уплачены ФИО2 денежные средства за 39/100 долей в спорной квартире. Однако суд, получив ответ из РОВД Бежицкого района г. Брянска о необходимости более детально указать реквизиты, не сделал новый запрос с более детальным указанием реквизитов поданного ФИО1 заявления. Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом не полно и не всесторонне изучены обстоятельства дела, а постановленное решение не отвечает принципам законности и обоснованности. Учитывая, что указанные недостатки не могут быть восполнены судом кассационной инстанции, а потому решение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение с учетом изложенного в определении. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ Судьи областного суда Н.А. БОГОРОДСКАЯ В.В. СУЯРКОВА Судья Ведерников Н.Д. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А. СУЯРКОВОЙ В.В. при секретаре ГУЗАНОВЕ Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 02 июня 2011 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 апреля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании договора дарения недействительным (притворной сделкой), применении к договору дарения правил договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи, У С Т А Н О В И Л А: Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23.11.2011 года в целях обеспечения иска по ходатайству истца был наложен арест на 39/100 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.04.2011 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Ответчики- ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят суд снять арест с указанной квартиры. Определением суда от 14 апреля 2011 г. отменен арест на 39/100 долей жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес> КПСС, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта 32-32-01/026/2007 - 351, принадлежащих ФИО2 на праве общей долевой собственности, наложенный определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23.11.2010 года. В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшей доводы жалобы об отмене определения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. На основании ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Как следует из материалов дела, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 апреля 2011 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании договора дарения недействительным (притворной сделкой), применении к договору дарения правил договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи, отказано. Разрешая вопрос о возможности отмены мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что необходимость в сохранении мер отпала. Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку указанное решение суда не вступило в законную силу и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 июня 2011 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и потому оно подлежит отмене. Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 апреля 2011 года отменить, в удовлетворении заявления о снятии ареста с квартиры- отказать. Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ Судьи областного суда Н.А. БОГОРОДСКАЯ В.В. СУЯРКОВА