Судья Ведерников Н.Д. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А. СУЯРКОВОЙ В.В. с участием адвоката ЗУЙКОВОЙ Н.Ю. при секретаре ГУЗАНОВЕ Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 02 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 апреля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения в натуре с прекращением права общей долевой собственности на дом, определении порядка пользования земельным участком, о демонтаже и переносе газопровода с земельного участка и стен домовладения, по иску ФИО1 к Управлению имущественных отношений Брянской области, Брянской городской администрации и ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной пристройки, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с исками, ссылаясь на то, что ФИО5 (мать ФИО1) являлась собственником 3/5 долей жилого <адрес> на основании договора купли-продажи № от 12.03.1988 г. В настоящее время ФИО1 является собственником 3/5 долей указанного домовладения на основании договора дарения от 18.12.2008 года. Собственником 2/5 долей <адрес>) является ФИО2 - дочь умершего 25 мая 2003 года ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство от 13 октября 2008 г. Общая площадь жилого дома составляет 84,6 кв.м, жилая площадь - 43,8 кв.м. Она пользуется квартирой № 2 общей площадью 38,8 кв.м, жилой - 20,5 кв.м, что соответствует её доле в домовладении, а ответчица пользуется квартирой № 1 общей площадью 45,8 кв.м, жилой - 23,3 кв.м, что соответствует ее доли в домовладении. Также она, истец, пользуется строением №1, расположенном на части земельного участка, прилегающего к её части дома, согласно ситуационному плану ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» МО №2 от 11.09.2008 г. Такой порядок пользования домовладением у сторон сложился с момента покупки спорного домовладения, т.е. с марта 1988 г. Споров по порядку пользования домовладением ранее не возникало. В настоящий момент ей необходимо выделить в натуре свою часть домовладения и прекратить право общей долевой собственности на указанное домовладение. Добровольно решить этот вопрос ответчица отказывается. Истец просит суд выделить ей в собственность квартиру № 2 общей площадью 38,8 кв.м, жилой - 20,5 кв.м., которая состоит из помещений № 1 площадью 14,5 кв.м, № 2 площадью 6,0 кв.м, № 3 площадью 7,4 кв.м, № 4 площадью 10,9 кв.м и примыкающего к ним не отапливаемого коридора, как указано на плане МО № 2 от 11.09.2008 г. Также истец указывает, что при указанном домовладении имеется земельный участок площадью 720 кв.м согласно договору постройки № от 21.11.1957 г. и фактической площадью 1079 кв.м, границы земельного участка по фактическому пользованию с пользователями земельных участков <адрес> в <адрес> в г. Брянске согласованы, о чем имеется акт согласования границ. Между ней и ответчицей с 1988 года сложился порядок пользования земельным участком, по которому она пользуется земельным участком в соответствии со своей долей в домовладении (3/5), примыкающим к её части домовладения (справа), площадью 647 кв.м. и в границах, указанных на карте границ земельного участка, выданной отделом технического обеспечения комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации. Ответчица пользуется частью земельного участка в соответствии с её долей в домовладении (2/5), примыкающего к ее части домовладения (слева), площадью 432 кв.м. и в границах, указанных на карте границ земельного участка. В настоящий момент забор, определяющий их земельные участки, передвинут ответчицей в сторону увеличения её земельного участка. Добровольно спор решить не представляется возможным, т.к. ответчица не желает получать правоустанавливающие документы на дом, а она хочет свою часть земельного участка приобрести в собственность. Кроме того, ФИО1 просит суд демонтировать газопровод ответчицы с земельного участка и стен строения, расположенных по <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что при газификации дома ответчица провела газопровод по стене ее части дома без согласования с ней. Стена её дома является частной собственностью, поэтому не может быть использована в качестве опоры газопровода. ФИО1 также обратилась с иском к Управлению имущественных отношений Брянской области, Брянской городской администрации и ФИО2 о признании за ней права собственности на самовольно возведенную жилую кирпичную пристройку, площадью 31 кв.м, литер A3, надворные постройки и гараж к <адрес> в <адрес>, ссылаясь на то, что в 2008 г. к <адрес>.79 по <адрес> возведена жилая кирпичная пристройка (Лит. A3), площадью 31 кв.м, навес (лит. 1), гараж (лит.2), площадью 29,2 кв.м., как указано в техническом паспорте ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» МО №2 (данные технической инвентаризации по состоянию на 29.10.2008 г.). Квартира № 2 переустроена ею для личного пользования и на свои личные денежные средства. В настоящий момент возникла необходимость зарегистрировать самовольно возведенную пристройку, надворные постройки, но в этом ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности. Самовольно возведенные пристройка и надворные постройки не оказывают влияния на градостроительную ситуацию, и их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, о чем имеется техническое заключение. ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО7 о сносе самовольно возведенной пристройки, ссылаясь на то, что домовладение № по <адрес> находится в общедолевой собственности совместно с ответчицей ФИО1 (<адрес>), которой принадлежит 3/5 долей в индивидуальном домовладении. Воспользовавшись моментом смерти отца, до момента ее вступления в наследство, ФИО1 возвела самовольное строение - пристройку к их домовладению №, которую продолжает расширять, проводит внутренние работы в возведенной пристройке, по ее обустройству под жилое помещение. Пристройкой застроена газовая труба, идущая к квартире № 1, в которой проживает ФИО2 Разрешительные документы на возведение пристройки ответчицей не получены, жилой дом, к которому произведена незаконная пристройка и земельный участок, на котором расположено индивидуальное домовладение, находятся в общедолевом пользовании. Ее согласие на возведение пристройки ФИО1 не получено. Внутри самовольно возведенного строения оказалась газовая труба (газопровод), обеспечивающая газификацию индивидуального домовладения. Газопровод установлен по проектной документации 1988 г. и обслуживается ПУ «Брянскмежрайгаз». Таким образом, возведение самовольной постройки к общедолевому имуществу (домовладению) ведет к прямому нарушению ее прав. Более того, наличие самовольно возведенной пристройки угрожает безопасному проживанию людей, в части газовой и пожарной безопасности. Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано. Исковые требования ФИО2 - удовлетворены. Суд обязал ФИО8 снести самовольно возведенную жилую кирпичную пристройку к <адрес> в <адрес>, литер A3, площадью 31 кв.м. В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9 просит решение отменить, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом дана неправильная юридическая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда противоречат материалам дела, решение вынесено на недостаточно полно исследованных доказательствах. к постановленное с нарушением норм материального и Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1, ее представителя - адвоката ФИО9, поддержавших доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу ФИО2и её представителя - ФИО10, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Из материалов дела следует, что ФИО5 (мать ФИО1) являлась собственником 3/5 долей жилого <адрес> в г. Брянске на основании договора купли-продажи от 12.03.1988 г. В настоящее время ФИО1 является собственником 3/5 долей указанного домовладения на основании договора дарения от 18.12.2008 года. Собственником 2/5 долей этого же домовладения является ФИО2- дочь умершего 25.05.2003 года ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользуется квартирой № общей площадью 38,8 кв.м., жилой- 20,5 кв.м., что соответствует ее доле в домовладении. ФИО2 пользуется квартирой № общей площадью 45,8 кв.м., жилой- 23,3 кв.м. Такой порядок пользования домовладением сложился с момента его покупки, с марта 1988 года. Из материалов дела также следует, что квартиры № 1 и № 2 указанного домовладения газифицированы на законных основаниях по разработанным проектам с соблюдением всех норм и правил. Квартира № 2 газифицирована 01.07.1987 г., а квартира № 1- 25.11.1988 г., что подтверждается актами-нарядами на первичный запуск газа № 242 от 01.07.1987 г. и № 622 от 25.11.1988 г. От газового стояка к дому проложено рядом 2 трубы до дома, а далее-по стене дома. Техническими условиями предусмотрена возможность крепления газовых труб к стенам дома. На момент газификации крыльца к квартире № 2 не было, стена дома была открытой. Не было и пристройки к квартире № 2. С учётом исследованных доказательств по делу суд правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о демонтаже и сносе газопровода со стены дома и земельного участка. Доводы истицы ФИО1 и ее представителя о том, что стена дома является её личной собственностью, поэтому не может быть использована в качестве опоры газопровода судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что спорный дом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения с прекращением общей долевой собственности на дом, суд правомерно исходил из того, что при производстве судебно-технической экспертизы в части реального раздела дома между сторонами не учтено, что в общей собственности сторон находятся средства коммуникации - газопровод, который невозможно разделить без технического проекта и технических условий газовой службы по разделенному обустройству квартир отдельными газопроводами. При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что удовлетворение иска в этой части ущемит права сособственника ФИО2 по пользованию газопроводом. Судом установлено, что земельный участок по фактическому пользованию значительно превышает площадь и границы земельного участка по землеотводным документам. По землеотводным документам значится 720 кв.м., по фактическому пользованию -1079 кв.м и 1100 кв.м по различным планам земельного участка. Из заключения судебно-технической экспертизы следует, что определить порядок пользования земельным участком по фактическому пользованию в соответствии с землеотводными документами на сентябрь 1988 г. площадью 720 кв.м. не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела землеотводных документов на сентябрь 1988 г. С учётом изложенного, судом правомерно отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вывод суда о том, что ФИО1 не доказано, что по требованиям газовой и пожарной безопасности самовольно возведенная пристройка, закрывающая находящийся в общем пользовании сторон газопровод, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает право ответчицы на безопасную среду обитания и, кроме того, создает для ответчицы препятствия по обслуживанию газопровода, судебная коллегия находит правильным. При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований и правомерно удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной пристройки. Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ Судьи областного суда Н.А. БОГОРОДСКАЯ В.В. СУЯРКОВА