Судья Кленовая Л.Г.        Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Янишевской Л.В., Мариной Ж.В.

с участием прокурора                           Седневой О.А.

при секретаре Рудовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И.                     09» июня 2011 года дело по кассационному представлению помощника Новозыбковского межрайпрокурора Азаровского А.А. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от «14» апреля 2011 года по иску Новозыбковского межрайонного прокурора в интересах Поправко Анатолия Михайловича к ООО «Новозыбковский станкостроительный завод» о восстановлении пропущенного истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с пропуском его по уважительной причине и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Новозыбковский межрайпрокурор обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что Поправко с 22.03.2004 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Новозыбковский станкостроительный завод», где работал в должности водителя автомашины МАЗ. 01.02.2010 года трудовой договор с Поправко А.М. был расторгнут по п.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации). В силу требований ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В нарушение указанных норм законодательства, администрация не произвела с Поправко причитающийся расчет и не выплатила заработную плату за ноябрь 2009 года в размере <данные изъяты>, за февраль в размере <данные изъяты>, выходное пособие за март в размере <данные изъяты> и за апрель в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> руб.

Просит восстановить трехмесячный срок обращения в суд, чситая, что он пропущен по уважительной причине, поскольку Поправко неоднократно обращался к конкурсному управляющему ООО «НСЗ» о выплате причитающейся заработной платы, однако последний ввел его в заблуждение, обещав произвести расчет, но своих обязательств не исполнил. Поэтому просил взыскать с ответчика в пользу Поправко А.М. заработную плату в сумме <данные изъяты> копеек.

Суд в иске отказал.

В кассационном представлении помощник межрайпрокурора просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы обращения в суд.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав прокурора Седневу О.А., поддержавшую доводы кассационного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года (в ред. от 28.09.2010 г.) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку, в качестве таковых могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд, сделан с учетом фактических обстоятельств дела и с учетом действующих положений закона.

Поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно принял решение без исследования иных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      З.И.ГОМЕНОК

Судьи облсуда:                 Ж.В.МАРИНА

        Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ