Судья Шпырко Н.О. Дело № 33-1878 Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Гоменок З.И., судей областного суда Парамоновой Т.И., Суярковой В.В., при секретаре Карпухиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. «09» апреля 2011 года дело по кассационной жалобе председателя Комитета по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Брянской области Гайдуковой Н.М. на решение Суземского районного суда Брянской области от «11» апреля 2011 года по заявлению Кирющенкова Владимира Николаевича к Комитету по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Брянской области о взыскании всех сумм, причитающихся работнику при увольнении от работодателя и возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛА: Кирющенков В.Н. обратился с вышеуказанным иском к Комитету по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, ссылаясь на то, что с 10 января 1992 года истец работал директором ГУП «Суземская районная типография». 27 ноября 2003 года между ним и Комитетом по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций был заключён трудовой договор. В соответствии с п.4.7 указанного договора при уходе руководителя ГУП «Суземская районная типография» в очередной отпуск ему выплачивается материальная помощь в размере 2-х должностных окладов, а в соответствии с п.4.10 Трудового договора при условии прекращения трудового договора по уважительным причинам или выхода на пенсию, наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством, руководителю выплачивается пособие в размере месячного оклада. В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 29 октября 2008г. «О внесении изменений в Трудовой договор» от 27 ноября 2003 года истцу установлен должностной оклад в размере 6500 рублей. 22 октября 2010 года истец подал заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением в связи с выходом на пенсию по старости. Одновременно, в заявлении просил учредителя выплатить ему материальную помощь в связи с уходом в отпуск. Приказом № 206 от 29.10.2010 года истцу был предоставлен очередной отпуск в количестве 19 дней и дополнительный в количестве 9 календарных дней со 2 ноября по 30 ноября 2010 года с последующим увольнением. В соответствии с записью в трудовой книжке, он уволен с работы по собственному желанию с 30 ноября 2010 года. Однако, материальной помощи в размере 2-х должностных окладов в связи с уходом в отпуск, а также пособия в размере 1-го должностного оклада, в связи с увольнением, связанным с выходом на пенсию, истцу выплачено не было. Просил взыскать с Комитета по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Брянской области в его пользу денежную сумму в размере 19 500 рублей. Впоследствии истец дополнил свои исковые требования требованием о компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями работодателя, в размере 6 500 рублей, мотивировав заявление тем, что испытывал нравственные страдания, которые выражались в беспокойстве, переживании, нервном напряжении по поводу невыполнения условий трудового договора работодателем, исхода дела в суде. Суд исковое заявление Кирющенкова В.Н. удовлетворил частично, взыскав с Комитета по делам печати, телерадиовещания, и средств массовых коммуникаций Брянской области в пользу Кирющенкова В.Н. денежные средства в сумме 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей и денежные средства в возмещение компенсации морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. В кассационной жалобе председатель Комитета по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Брянской области Гайдукова Н.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, юридическая оценка условий договора дана неверно, а также неверно судом дана оценка понятию выходное пособие, в связи с чем неправомерно в данной части удовлетворен иск. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя ответчика Гайдукову Н.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Судебная коллегия считает, что принимая решение по делу, и взыскивая денежные средства в пользу Кирющенкова с Комитета по делам печати, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального законодательства. Согласно п.1.4 Устава ГУП «Суземская районная типография», предприятие находится в ведомственном подчинении комитета по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Брянской области. Функцию учредителя исполняет Комитет. В соответствии с п.5.1 данного устава, предприятие возглавляет директор, назначаемый на эту должность Комитетом. Должность директора ГУП «Суземская районная типография» значится в штатном расписании предприятия, которое согласно Устава является юридическим лицом, а следовательно все выплаты руководителю унитарного предприятия, предусмотренные трудовым договором, производятся за счет средств предприятия, а не Комитета. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В соответствии с положениями ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика. Вопрос о привлечении в качестве соответчика ГУП Суземская районная типография, суд не обсудил. Выплата же заработной платы и отпускных комитетом не производится. С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным обоснованным и поэтому оно подлежит отмене. Поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в виду нарушения процессуальных норм, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Суземского районного суда Брянской области от 11 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: З.И.ГОМЕНОК Судьи облсуда: Т.И.ПАРАМОНОВА В.В.СУЯРКОВА