Судья Сухорукова Л.В.                                  Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего       САМАНЦОВОЙ Л.К.

судей областного суда         ТУМАКОВА А.А.

                                                     ЗУБКОВОЙ Т.И.

при секретаре                         ГУЗАНОВЕ Д.Е.               

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 9 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе директора ООО «Инвестрой» на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 апреля 2011 г. по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Инвестстрой» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что между сторонами 08.06.2007 года был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома переменной этажности позиции 4,4а со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями по <адрес>, предмет договора - двухкомнатная <адрес> (предварительный номер) на 3 этаже жилого дома стоимостью 2 768 000 рублей.

Истцы выполнили взятые на себя обязательства.

Пунктом 4.3 указанного договора застройщик обязан был обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в 3 квартале 2008 года и в течении 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру истцам по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, просили суд взыскать с ответчика пеню в соответствии со ст. 6 Закона №214-ФЗ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день просрочки от цены договора, за каждый день просрочки с 02.03.2009 года по 14.12.2010 года в сумме 1.554.503 рубля 76 копеек.

Решением суда от 29 апреля 2011 г. исковые требования частично удовлетворены.

Суд взыскал в пользу истицов с 000 «Инвестстрой» неустойку в сумме 200.000 (Двести тысяч) рублей.

В кассационной жалобе директор 000 «Инвестстрой» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что имелись объективные причины, по которым дом не мог быть введен своевременно в эксплуатацию, а так же то, что истцы уже обращались с таким иском и судом было утверждено мировое соглашение, по которому они выплатили им 215.000 рублей.

В возражениях на жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, возражения на жалобу ФИО1, ФИО2 полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцами и ООО «Инвестстрой» 08.06.2007 года был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома переменной этажности позиции 4,4а со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями по <адрес> - строительстве двухкомнатной <адрес> (предварительный номер) на 3 этаже жилого дома стоимостью 2 768 000 рублей.

Истцы выполнили взятые на себя обязательства.

Пунктом 4.3 указанного договора застройщик обязан был обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в 3 квартале 2008 года и в течении 2х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцам по акту приема-передачи квартиру.

Суд правильно определил, что отношения между сторонами регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку истцами был заключен договор с целью      удовлетворения            личных, семейных      нужд - обеспечения в потребности жилья.

Удовлетворяя требования истцов в части взыскания неустойки в связи с просрочкой ввода дома в эксплуатацию и взыскивая ее с ответчика, суд исходил из требований ст. ст. 309, 310 и 401 ГК РФ и из факта нарушения сроков сдачи дома, указанного в договоре, дом был введен в эксплуатацию только 14.12.2010 года, обстоятельств, наступление которых освободило бы ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, судом не установлено и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, поскольку ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, заключенному между сторонами.

При этом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом был уменьшен с учетом ст. 333 ГК РФ и снижения в связи с этим размера неустойки, определенной судом к взысканию, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что между сторонами ранее заключалось мировое соглашение, по условиям котрого неустойка была выплачена, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, т.к. по мировому соглашению неустойка была выплачена за период 1 марта 2008 г. - 1 марта 2009 г., а дом был введен в эксплуатацию только в 2010 г., истцы просили взыскать неустойку за период 2 марта 2009 г. - 14 декабря 2010 г., т.е. за период после заключения мирового соглашения.

Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, влекущих отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 29 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                      Саманцова Л.К.

Судьи областного суда              Тумаков А.А.

                                                                                 Зубкова Т.И.