Судья Маклашов В.И. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К. судей областного суда ЗУБКОВОЙ Т.И, ТУМАКОВА А.А. при секретаре ГУЗАНОВЕ Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2011 года по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 9 марта 2011 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Росгосстрах", о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 16.03.2009 года на территории автостоянки автомобиль «Форд-транзит» под управлением ФИО3 совершил наезд на принадлежавший истице автомобиль «Мазда -3», находившийся в неподвижном состоянии, ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность собственника автомобиля «Форд-транзит» застрахована ООО «Росгосстрах». При обращении к ответчику с заявлением и необходимыми документами о страховой выплате ей было перечислено 34.822 рублей. Не согласившись с данной суммой, она обратилась в ООО «Эксперт П.В.П.» и согласно отчету стоимость работ, узлов и деталей (без учета износа) и новых материалов в связи с нахождением на гарантийном обслуживании автомобиля «Мазда-3» составила 72.291,66 рублей. Просила взыскать недоплаченное возмещение ущерба в сумме 39.429,66 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 38.971,96 рублей, судебные расходы. Решением Советского районного суда г. Брянска от 9 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение в размере 30.254,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4.370,4 рублей, судебные расходы 2.127,5 рублей. В кассационной жалобе ФИО1, не оспаривая решение суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, просит изменить решение суда, поскольку суд необоснованно при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не применил ставку рефинансирования банка 12,5 %. Заслушав доклад судьи облсуда Зубковой Т.И., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика - ФИО4, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению. Судом установлено, что 16.03.2009 года около 11 часов на территории автостоянки ООО «Зодчий» на <адрес>/а <адрес> автомобиль «Форд-транзит» под управлением ФИО3 совершил наезд на принадлежавший истице автомобиль «Мазда-3», находившийся в неподвижном состоянии. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Факт ДТП и вина водителя ФИО3 подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от 16 марта 2009 года, протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2009 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 26 марта 2009 года и не оспаривается сторонами. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Форд-Транзит» застрахована ООО «Росгосстрах». 30 марта 2009 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением и необходимыми документами о страховой выплате; 06 апреля 2009 года истице перечислена 34822 рублей. Суд обоснованно признал данное событие (ДТП) страховым случаем, т.к. в соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортным происшествием признается событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором ранены или погибли люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. Данные выводы суда никем из сторон так же не оспариваются. Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд правильно руководствовался положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав со страховой компании в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение в счет возмещения ущерба в результате ДТП в размере 30.254,91 рублей с учетом износа. Сумма недоплаченного страхового возмещение судом определена на основании отчета ООО «Эксперт П.В.П.» Выводы суда мотивированы и в этой части решение суда стороны не обжалуют. Истица просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04. 2009 г. по 9.03. 2011 г., т.е. по день вынесения решения судом, на указанную сумму долга по ставке рефинансирования Банка России в размере 12,5% годовых на момент 30 апреля 2009 г. В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Из разъяснений совместного Постановления N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что в этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Учитывая вышеназванные разъяснения, суд первой инстанции должен был применить и производить расчет процентов, исходя из учетной ставки Центрального Банка РФ - 8%, наиболее близкой по значению к ставке, действовавшей в период просрочки платежа и действовавшей на день вынесения решения суда, т.к. на день предъявления иска указанная ставка составляла 7.75%. Доводы кассационной жалобы о том, что должна была быть применена ставка рефинансирования банка на период начала просрочки, противоречат правилам, заложенным в ст. 395 ГК РФ и не могут быть применимы. Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и суммы госпошлины, взысканной с ответчика в пользу истицы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования банка на день вынесения решения суда - 8%. Расчет указанной суммы будет следующий: 30254,91 руб. - сумма долга х 0,08( ставка рефинансирования банка/360 х 671 день - количество дней просрочки = 4511 рублей 34 копейки. Сумма госпошлины, подлежащая возврату истице с ответчика, составит 1.132 рубля.09 коп. Всего судебные расходы, подлежащие взысканию в ее пользу, составят 2.132 рубля 09 копеек. В остальной части решение суда законно и отмене не подлежит. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Брянска от 9 марта 2011 года изменить в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и суммы судебных расходов. Взыскать с ООО Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в сумме 4.511 (четыре тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 34 копейки и судебные расходы в сумме 2.132 (две тысячи сто тридцать два) рубля 09 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения. Председательствующий САМАНЦОВА Л.К. Судьи областного суда ЗУБКОВА Т.И. ТУМАКОВ А.А.