Судья Сухорукова Л.В.                                                    Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего                 Саманцовой Л.К.

    судей областного суда                    Зубковой Т.И., Тумакова А.А.

    при секретаре                                   Гузанове Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 09 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО Сбербанка России на решение Советского районного суда г.Брянска от 26 апреля 2011 года по делу по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице универсального дополнительного офиса № 8605\0133 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) с указанным иском, просила признать заключенный между сторонами 28 июня 2007 года кредитный договор в части взимания тарифа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика 750 рублей платеж за обслуживание ссудного счета.

Решением суда иск удовлетворен.

Суд признал указанный кредитный договор недействительным в части уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, применил последствия недействительности сделки, взыскал с ответчика в пользу истца 750 рублей.

В кассационной жалобе представитель ОАО Сбербанка России по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда как постановленное в нарушение норм материального права; полагает, что судом дана неверная оценка доказательств по делу, поскольку включив в кредитный договор условие о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), Банк действовал в рамках гражданского законодательства.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., объяснения представителя банка ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение кредита ФИО1 было обусловлено уплатой единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, в связи с чем кредитный договор в части начисления такого тарифа недействительный (ничтожный), так как он противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал кредитный договор недействительным в части начисления комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскал с ответчика неосновательно полученные денежные средства в счет уплаты данной комиссии.

Судебная коллегия не может признать состоятельным довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку из материалов дела усматривается, что окончание срока исполнения обязательств по оспариваемому договору 28 июня 2010 года, а не в день выдачи кредита; единовременная оплата тарифа за открытие и ведение ссудного счета не может рассматриваться судом как исполнение обязательств по кредитному договору, поскольку является одним из условий предоставления кредита по договору. Обязательства по кредитному договору по оплате суммы основного долга и процентов истцом исполнены в полном объеме. Таким образом, годичный срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения обязательств.

В остальной части доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела судом не допущено, порядок урегулирования спора основан на нормах законодательства РФ.

            Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Брянска от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                             Л.К.Саманцова

Судьи областного суда                                Т.И.Зубкова

                                                                         А.А.Тумаков