возмещение ущерба

Судья Маклашов В.И. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К.

судей областного суда ЗУБКОВОЙ Т.И и ТУМАКОВА А.А.

при секретаре ГУЗАНОВЕ Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2011 года по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 марта 2011 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Росгосстрах", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что 22.08.2008г. на 71 км автодороги Орел-Брянск произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Ланд-Ровер г/н М500УУ57 и принадлежащего ФИО2 автомобиля КАМАЗ-53215 г/н К782ВЕ32, находившегося под управлением ФИО4, признанного виновным лицом в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах», который отказал в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием страхового случая.

Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы в размере 120 000 рублей, с ФИО2 разницу в сумму 39470 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца по доверенности ФИО5 требования иска уточнила, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» 120 000 рублей, с ФИО2 - 39470 рублей, солидарно с обоих ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 5994 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62584,8 рублей, судебные расходы 10201,4 рублей.

В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, поскольку суд необоснованно взыскал в его пользу ущерб без с учета износа деталей, что противоречит требованиям ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, не согласен так же в части отказа взыскания расходов по замене некоторых деталей, т.к. суд принял необоснованно заключение экспертизы, произведенной без осмотра транспортного средства, не согласен так же с отказом в части взыскания компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи облсуда Зубковой Т.И., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Кузнецова и представителя ФИО2 И ФИО7 Е.В., полагавших решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

Судом установлено, что 22.08.2008г. на 71 км автодороги Орел-Брянск произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Ланд-Ровер г/н М500УУ57 и принадлежащего ФИО2 автомобиля КАМАЗ-53215 г/н К782ВЕ32, находившегося под управлением ФИО4, признанного виновным лицом в произошедшем ДТП.

Суд обоснованно признал данное событие ДТП страховым случаем, т.к. в соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортным происшествием признается событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором ранены или погибли люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Факт ДТП подтвержден материалами административного дела о привлечении ФИО4 к административной ответственность по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ., проверкой, проведенной ОГИБДД, справкой о ДТП, которыми установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п. 23.2 ПДД РФ водителем автомобиля КАМАЗ, ФИО4, который не убедился в безопасности крепления груза, из-за чего произошло падение части груза на дорожное полотно и наезда на указанное препятствие (выпавший груз) автомобиля истца.

Данные выводы суда никем из сторон не оспариваются.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд правильно руководствовался положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в счет возмещения ущерба в результате ДТП 62584,8 рублей с учетом износа.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего -в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о размере возмещения вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно вышеуказанной норме права в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные в нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, определяя ко взысканию со страховой компании в пользу истца в счет возмещения ущерба вышеуказанную сумму, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент ДТП транспортное средство истца имело износ, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна определятся с учетом износа.

В связи с вышеизложенным, довод кассационной жалобы о необоснованности определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и деталей, является не состоятельным.

С учетом вышеуказанных норм права, суд обоснованно указал в решении, что детали автомобиля - держатель передней фары, четыре дефлектора бампера, кронштейн левой передней фары, два кронштейна бампера, четыре моторчика омывателя, шланг бачка омывателя, указанные в акте выполненных работ автомобиля № 012 от 25.12.2008г. - замене не подлежали, а так же детали автомобиля - парктроник переднего бампера, спойлер бампера передний левый, дефлектор радиатора нижний, решетка бампера правая, подкрылок передний левый, кронштейн бампера передний левый, крышка буксировочного крюка, мотор омывателя фары, два моторчика омывателя стекла, три уплотнителя насоса омывателя, датчик бачка омывателя, дефлектор переднего бампера, указанные в заказе клиента от 02.09.2008г. - замене не подлежали.

Доводы истца о том, что заключение экспертизы, на основании которых суд исключил стоимость указанных деталей и стоимость их замены из суммы ущерба, является недостоверным, неосновательны, поскольку эксперт, предупрежденный о даче ложного заключения, основывал свои выводы на материалах дела, в том числе, на акте осмотра транспортного средства, выполненных ООО «Автоконсалтинг Плюс», при составлении которого присутствовал истец, при проведении экспертизы экспертом были оценены повреждения автомобиля, в том числе, на предмет их относимости к ДТП 22.08. 2008 г.. , с учетом данного требования определен размер ущерба.

Истцом не представлено суду доказательств, что указанные детали подлежали замене в связи с происшедшим ДТП.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, так как не установлено правовых оснований предъявления данных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и не содержит обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, которые подтверждены материалами дела. Суд дал им надлежащую оценку, юридически значимые обстоятельства определены правильно в решении, вынесенном в соответствии с нормами действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий САМАНЦОВА Л.К.

Судьи областного суда ЗУБКОВА Т.И.

ТУМАКОВ А.А.