Судья Сушкова Н.И.                                    Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                Саманцовой Л.К.

судей областного суда                    Тумакова А.А., Зубковой Т.И.                  

при секретаре                                  Гузанове Д.Е.                            

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня     2011 года по докладу Зубковой Т.И. дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 7 апреля 2011 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, ссылаясь на то, что ему принадлежат 1/2 доля в праве собственности на <адрес> корпус 1 по <адрес>, собственником другой 1/2 доли является ответчица, которая после расторжения брака сменила замок на входной двери, отказывается выдать ключи от квартиры, препятствуя ему во владении и пользовании данным жилым помещением. В связи с этим, истец просил суд обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением при вселении его в квартиру и передать ключи от квартиры и взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решением суда иск удовлетворен: суд вселил истца в спорную квартиру и обязал ответчицу передать ключи от входной двери указанной квартиры и не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением; взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом в описательной части решения суда неверно указаны исковые требования истца, что является нарушением процессуальных норм, суд не выяснил кто в настоящее время проживает в квартире и имеется ли у истца другое жилое помещение, не учел интересы двоих несовершеннолетних детей, проживающих с ответчицей. И неприязненные отношения м, сложившиеся между сторонами.

    Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., выслушав возражения на жалобу ФИО5 - представителя ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

     Как следует из материалов дела, стороны являются бывшими супругами.

      Спорная <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес>, принадлежит им на праве собственности по 1/2 доли каждому на основании договора купли продажи и свидетельства о государственной регистрации права от 06 ноября 2002 года.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. При этом, указанные действия не должны противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые       законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 неправомерно чинит препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой, поскольку он, являясь собственником 1/2 доли спорной квартиры, лишен возможности пользоваться ею. Данный факт не отрицала и ответчица.

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира однокомнатная и вселением истца в квартиру нарушаются права несовершеннолетних детей не могут быть приняты во внимание, т.к. ответчицей не предствлено доказательств, что вселение бывшего мужа приведет к нарушению прав и законных интересов других лиц, проживающих в квартире.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, несоответствии мотивировочной и резолютивной части решения суда неосновательны и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истцом заявлялись требования о вселении( протокол л.д. 61) и судом рассмотрены именно данные требования.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам возражений против предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

       Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                             Л.К. Саманцова

Судьи областного суда                                А.А.Тумаков

                                                                                  Т.И.Зубкова