... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Юдиной В.И. судей областного суда Мариной Ж.В. Богородской Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 09 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Сбербанка России в лице Брянского отделения №8605 гор. Брянска на решение Советского районного суда гор. Брянска от 26 апреля 2011 года по делу по иску Л. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице универсального дополнительного офиса № 5559 о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л А: Л. обратился в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице универсального дополнительного офиса № 5559 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ... года между ним и ответчиком был заключен договор №... на предоставление кредита в сумме 60000 руб., сроком погашения 06 ноября 2012 года. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что представление кредита обусловлено приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета. За открытие и обслуживание счета, им было оплачено 3000 руб. Считает, что включение в кредитный договор условий об оплате ссудного счета ущемляет его права как потребителя, просил признать условия кредитного договора №... в части уплаты кредитору тарифа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика 3000 руб. уплаченных по договору комиссии за обслуживание ссудного счета. Представитель ответчика С. в судебном заседании исковые требования не признала. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 26 апреля 2011 года исковые требования Л. удовлетворены. Суд признал недействительным кредитный договор от ..., заключенный между сторонами, в части уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета (пункт 2.1, 2.2 кредитного договора соответственно) и применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с АК СБ РФ (ОАО) в лице универсального дополнительного офиса № 5559 в пользу Л. 3000 рублей. В кассационной жалобе представитель Сбербанка России ОАО в лице Брянского отделения №8605 гор. Брянска С. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд сделал ошибочный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку истцом оспаривается не весь кредитный договор, а лишь его условие в части исполнения заемщиком обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, который был оплачен в день заключения договора, в связи с чем срок исковой давности исчисляется со дня заключения кредитного договора, составляет 1 год и истекает 06 ноября 2010 года. Кроме того, полагает, что истцом не представлены доказательства, на которых основаны его доводы о нарушении банком прав истца, как потребителя. Считает, что суд не принял во внимание, что истец, подписывая кредитный договор, согласился с условием о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета, и оплатил в добровольном порядке указанную сумму. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, между сторонами ... года был заключен договор №... на предоставление кредита в сумме 60000 руб., сроком погашения 06 ноября 2012 года. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что представление кредита обусловлено приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета. За открытие и обслуживание счета, истцом было оплачено 3000 руб. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств(кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что открытие и ведение банком ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В этом случае заемщик не вправе отказаться в одностороннем порядке от ведения банком ссудного счета. Однако взимать комиссию за ведение ссудного счета банк не имеет права. Кроме того, нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. С учетом изложенного судом сделан правильный вывод, что условие кредитного договора, заключенного с истцом о взимании денежных средств за обслуживание ссудного счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права истца, как потребителя, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ « О защите прав потребителей» недопустимо. На основании изложенного, с учетом требований ст.ст.166-168 ГК РФ,суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о признании недействительным кредитного договора от ..., заключенного между сторонами, в части уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета (пункт 2.1, 2.2 кредитного договора соответственно) и применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с АК СБ РФ (ОАО) в лице универсального дополнительного офиса № 5559 в пользу Л. 3000 руб. Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда, не имеется. Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, т.к. заключенная между сторонами сделка не соответствует требованиям закона, т.е. является ничтожной, а в силу требований ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Брянска от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сбербанка России в лице Брянского отделения № 8605 гор. Брянска - без удовлетворения. Председательствующий В.И. Юдина Судьи областного суда Ж.В.Марина Н.А.Богородская