... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Юдиной В.И. судей областного суда Мариной Ж.В. Богородской Н.А. с участием адвоката Мнацаканяна А.Г. при секретаре Клочковой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 09 июня 2011 года дело по кассационным жалобам Б.О.А. и Б.О.Л. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 30 марта 2011 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к Б.О.Л., Б.О.А., Г.С.И., К.В.А. о взыскании кредитной задолженности, встречному иску К.В.А. к Открытому акционерному обществу «Банк ...» о признании договора поручительства недействительным, встречному иску Б.О.Л. к Открытому акционерному обществу «Банк ...» о признании кредитного договора незаключенным, У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Банк ...» обратилось в суд с иском к Б.О.Л., Б.О.А., Г.С.И., К.В.А. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 25.02.2005 года между ОАО «...» (правопреемник КБ «... и Б.О.Л. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 2 800 000 руб. под 16 % годовых, сроком по 20.02.2008 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 17.10.2007 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 987 791 руб. 80 коп, которая состоит из срочной задолженности по кредиту в размере 2 800 000 руб. и просроченной задолженности в размере 187791 руб.80 коп. Предоставленный Б.О.Л. кредит был обеспечен договорами поручительства, заключенными 25.02.2005 года с Б.О.А., Г.С.И., К.В.А. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в размере 2 987 791 руб. 80 коп и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19038 руб. 98 коп. К.В.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Банк ...» о признании договора поручительства №... подписанного от имени К.В.А., недействительным, незаключенным, ссылаясь на то, что указанный договор не подписывал. Б.О.Л. обратился в суд со встречным иском с ОАО «Банк ...» о признании кредитного договора №... незаключенным, ссылаясь на то, что денежных средств по кредитному договору не получал, уплату процентов не производил, указанный договор был заключен им в интересах третьего лица, которое и получило заемные средства. В ходе рассмотрения дела представитель ОАО «Банк ...» С.С.В. увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность, образовавшуюся по состоянию на 08.02.2010 года в размере 4771698 руб. 52 коп, которая складывается из просроченной задолженности по основному долгу в размере 2800000 руб., суммы основных процентов в размере 361138 руб. 52 коп.; неустойки за просрочку в размере 1610560 руб. и судебных расходов по госпошлине. Определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 15 февраля 2011 года произведена замена истца ОАО «Банк ...» правопреемником ООО «...». В судебное заседание 30 марта 2011 года представитель ООО «...» не явился, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсуствие. В судебном заседании адвокат Зейналов Ш.А. в интересах К.В.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что подпись в договоре поручительства №... выполнена не К.В.А., а иным лицом. Встречные исковые требования поддержал, просил признать указанный договор поручительства недействительным. К.В.А. в суд не явился, в заявлении на имя суда просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ОАО «Банк ...» С.С.В. встречные исковые требования К.В.А. и Б.О.Л. не признала. Ответчики Б.О.Л.( истец по встречному иску), Б.О.А. и Г.С.И. в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 30 марта 2011 года исковые требования ООО «...» удовлетворены частично. Суд взыскал с Б.О.Л., Б.О.А., Г.С.И. в пользу ООО «...» кредитную задолженность в размере 3966418 руб. 52 коп. солидарно. С Б.О.Л., Б.О.А. и Г.С.И. в пользу ООО «Банк ...» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 6346 руб. 32 коп. с каждого и госпошлина в доход государства по 2997 руб. 71 коп. с каждого. Встречные исковые требования К.В.А. удовлетворены. Суд признал договор поручительства №... между ОАО «Банк ...» и К.В.А., недействительным. В удовлетворении встречного иска Б.О.Л. к ОАО «Банк ...» о признании кредитного договора незаключенным отказано. С Б.О.Л. в пользу ГУ «Б.» взыскано за производство судебно-почерковедческих экспертиз № ... и № ... 22569 руб. 60 коп. В кассационных жалобах Б.О.А. и Б.О.Л. просят об отмене решения суда, как постановленного в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что не были надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела, так как не получали судебных извещений, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие существование ООО «...» и возмездность договора уступки требования, заключенного между ОАО «Банк ...» и ООО «...». Считают необоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с них задолженности по спорному кредитному договору, т.к. данный кредитный договор Б.О.Л. не заключал, проценты по нему не платил, договор был заключен для третьего лица, которое и получило денежные средства, однако, суд не принял указанные доводы ответчиков во внимание. В настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело, в связи с чем гражданское дело должно быть приостановлено. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения адвоката Мнацаканяна А.Г. в интересах Б.О.Л., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Как видно из материалов дела, исковые требования ООО «...» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины рассмотрено в отсутствие ответчиков Б.О.Л.( истца по встречному иску), Б.О.А. и Г.С.И. Из решения суда следует, что Б.О.Л.,Б.О.А. и Г.С.И. в судебное заседание не явились, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, уведомлялись по месту регистрации и адресам, указанным ими в судебных заседаниях, судебные повестки, направленные в адрес ответчиков с уведомлением, были возвращены в конвертах за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчики не являлись на почту за получением судебных извещений, тем самым отказываясь от их получения. Однако, как видно из материалов дела, 10 марта 2011 года в связи с неявкой ответчиков рассмотрение дела было отложено на 10 час. 30 мин. 30 марта 2011 года ( т.3 л.д.164-165). В этот же день в адрес лиц, участвующих в деле было направлено извещение суда о дате рассмотрения дела 30 марта 2011 года ( т.3 л.д.167). Согласно полученным судом уведомлениям о вручении судебных повесток на указанную дату следует, что повестки были получены ООО «...», ОАО «...», К.В.А., Ф.Н.А., З.Ш.А. и Мнацаканяном А.Г.( т.3 л.д.168-173). Судебные повестки на имя Г.С.И. и Б.О.Л. возвращены в суд за истечение срока хранения ( т.3 л.д.174-181). Сведений о направлении судебной повестки Б.О.А., получении ею судебной повестки или возвращении повестки в суд в материалах дела не имеется. Таким образом, ответчица Б.О.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено ее право на участие в рассмотрении дела и представление доказательств в обоснование своих доводов. Вывод суда о надлежащем извещении ответчицы о времени и месте рассмотрения дела 30 марта 2011 года материалами дела не подтвержден и является необоснованным. Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ООО «...» и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Б.О.Л., как постановленного в нарушение норм процессуального права. При новом рассмотрении дела в этой части суду следует устранить указанные недостатки, проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. В части удовлетворения исковых требований К.В.А. решение суда сторонами не обжалуется и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Брянска от 30 марта 2011 года в части удовлетворения исковых требований ООО «...» к Б.О.Л., Б.О.А., Г.С.И. К.В.А. о взыскании кредитной задолженности и встречному иску Б.О.Л. к ОАО «Банк ...» о признании кредитного договора незаключенным отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий В.И. Юдина Судьи областного суда Ж.В.Марина Н.А.Богородская