... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Юдиной В.И. судей областного суда Мариной Ж.В. Богородской Н.А. при секретаре Клочковой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 09 июня 2011 года дело по частной жалобе П. на определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 24 марта 2011 года о возвращении жалобы П. на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, У С Т А Н О В И Л А : П. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, в которой просил признать передачу взыскателю ООО «Г.» здания фруктового цеха, принадлежащего П. на праве собственности, незаконной, отменить государственную регистрацию права собственности ООО «Г.» на здание фруктового цеха, расположенного по адресу Брянская область, пгт Климово, ... признать право собственности на здание фруктового цеха за П., отменить постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 05.07.2010 года, признать действия судебного пристава - исполнителя о вынесении постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 05.07.2010 года неправомерными. Определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 24 марта 2011 года жалоба П. на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области возвращена и заявителю разъяснено, что с данными исковыми требованиями он вправе обратиться в Климовский районный суд Брянской области. В частной жалобе П. просит об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что согласно действующему законодательству постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием) путем подачи заявления в суд в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо. Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий(бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 23 и 25 ГПК РФ. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения П., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Согласно ч.3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. Как следует из жалобы П., обращаясь в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, он просил признать незаконной передачу взыскателю ООО «Г.» здания фруктового цеха, принадлежащего П. на праве собственности, отменить государственную регистрацию права собственности ООО «Г.» на здание фруктового цеха, расположенного по адресу Брянская область, пгт Климово, ... признать за ним право собственности на здание фруктового цеха, отменить постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 05.07.2010 года и признать действия судебного пристава - исполнителя о вынесении постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 05.07.2010 года неправомерными (л.д. 10-11). Право собственности ООО «Г.» на здание фруктового цеха, расположенного по адресу Брянская область, Климовский район, пгт.Климово, ..., подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от ... В силу разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше требований закона и положений ст. 30 ГПК РФ, судья обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы П. Судебная коллегия находит, что определение судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 24 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения. Председательствующий В.И. Юдина Судьи областного суда: Ж.В. Марина Н.А. Богородская