...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего         Юдиной В.И.

судей областного суда            Мариной Ж.В.

                                                 Богородской Н.А.

при секретаре                          Клочковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 09 июня 2011 года дело по кассационной жалобе К.И.В. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 22 марта 2011 года по делу по иску Е.Е.В. к К.И.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Е.Е.В. обратился в суд с иском к К.И.В. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в мае 2009 года в мировой суд Бежицкого судебного участка гор. Брянска обратился К.И.В. с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ, за то, что 14 мая 2009 года Е.Е.В. избил К.И.В., нанеся ему зажатым в кулаке правой руки перочинным ножом удар в левую щеку, в результате чего причинил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого района гор. Брянска от 16 августа 2010 года Е.Е.В. признан невиновным в совершении указанных действий и оправдан судом. В результате недостойного поведения ответчика, вовлекшего жену истца в интимную связь, и последующего обращения в суд с необоснованным заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, Е.Е.В. просил взыскать с К.И.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и судебные расходы.

      В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении

     Представитель ответчика К.И.В. - К.С.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 22 марта 2011 года исковые требования Е.Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с К.И.В. в пользу Е.Е.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в сумме 200 руб.

В кассационной жалобе К.И.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что не был своевременно и надлежащим образом уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, так как в исковом заявлении Е.Е.В. указал адрес ответчика, по которому он не зарегистрирован и не проживает. Кроме того, считает, что никаких клеветнических сведений и заведомо ложного доноса в отношении истца с его стороны не было. Е.Е.В. оправдан, т.к. суд счел, что доказательств его виновности недостаточно. По факту распространения клеветнических сведений и заведомо ложного доноса в отношении Е.Е.В. он к ответственности не привлекался.

     В возражениях на кассационную жалобу Е.Е.В. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения К.И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Е.Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно ч.2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

       Как видно из материалов дела, в отношении Е.Е.В. по заявлению К.И.В. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 и ч.1 ст. 116 УК РФ.

      Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого района гор.Брянска от 16 августа 2010 года Е.Е.В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 и ч.1            ч.2 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

С учетом указанных требований закона судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, т.к. истец Е.Е.В. был необоснованно обвинен ответчиком в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.1 ст. 116 УК РФ, в результате чего незаконно привлечен к уголовной ответственности. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика в этой части не имеется.

Доводы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из его объяснений в суде кассационной инстанции следует, что ему было известно о времени и месте рассмотрения дела, однако он не имел возможности явиться в суд, но с заявлением об отложении дела не обращался. Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовала представитель ответчика К.С.С., которая ходатайств об отложении дела в связи с неявкой ответчика не заявляла.

       Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.

       В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

     Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

      Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ в совокупности оценивает конкретные действия лица, причинившего моральный вред, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

      Судебная коллегия находит необоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 30000 руб., полагая его неразумным и несоразмерным последствиям такого привлечения. С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Советского районного суда гор. Брянска от 22 марта 2011 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с К.И.В. в пользу Е.Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

    В части взыскания судебных расходов решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                                  В.И. Юдина

Судьи областного суда:                                                                   Ж.В. Марина

                                                                                                                   Н.А. Богородская