... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Юдиной В.И. судей областного суда Мариной Ж.В. Богородской Н.А. с участием адвоката Чаловой Т.И. при секретаре Клочковой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 09 июня 2011 года дело по кассационной жалобе начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области на решение Советского районного суда гор. Брянска от 01 апреля 2011 года по делу по иску М.И.Н. к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области о взыскании понесенных расходов на ремонт автомашины, У С Т А Н О В И Л А: Представитель М.И.Н. - Чалова Т.И. обратилась в суд с иском к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области о взыскании понесенных расходов на ремонт автомашины УАЗ-... в размере 50000 руб, ссылаясь на то, что М.И.Н. работает инспектором в отделе по охране и регулированию использования водных биологических ресурсов в Управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области, в июле 2009 года начальник Управления Б.Н.И. поручил ему провести за счет собственных средств работу по организации восстановительного ремонта автомобиля УАЗ - ..., пострадавшего в результате пожара, а после завершения ремонта предоставить в бухгалтерию Управления отчет и подтверждающие документы для оплаты понесенных расходов. Указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 20.07.2009 года. Согласно акту приема-передачи от 25.10.2009 года автомобиль передан им на восстановительный ремонт в автосервис гор. Суража. Платежным поручением № ... Управление перечислило ИП А.Е.В. денежную сумму в размере 96490 руб. за автозапчасти для автомобиля УАЗ - .... 20.02.2010 года по акту приема-передачи он принял автомобиль с восстановительного ремонта от ИП Т.Л.В. В соответствии с актом выполненных работ за ремонт автомобиля необходимо было оплатить 50000 руб. Данная денежная сумма оплачена истцом 01.03.2010 года, что подтверждается квитанцией № .... 05.05.2010 года автомобиль в исправном состоянии передан по акту приема-передачи от М.И.Н. старшему инспектору Р.А.А. и начальнику отдела А.В.В., которые представляли Управление. 31.08.2010 года М.И.Н. предоставил в бухгалтерию Управления отчет и подтверждающие документы для оплаты понесенных им расходов, однако 07.09.2010 года в оплате понесенных расходов ему было отказано в связи с необходимостью предоставления подлинника договора на выполнение работ по ремонту автомобиля. Считает отказ незаконным и просит обязать ответчика выплатить М.И.Н. денежную сумму в размере 50000 руб. В судебном заседании М.И.Н. и его представитель Ч.Т.И. исковые требования поддержали. Представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области С.Е.И. исковые требования не признала. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 01 апреля 2011 года исковые требования М.И.Н. удовлетворены. С Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области в пользу М.И.Н. взыскано 50000 руб. С Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области взыскана государственная пошлина в размере 1700 руб. В кассационной жалобе начальник Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что документов, носящих распорядительный характер и подтверждающих наделение истца полномочиями по передаче автомобиля третьим лицам, или по заключению каких-либо сделок с третьими лицами в отношении автомобиля, не составлялось. Кроме того, судом не дана оценка представленному экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомашины УАЗ-... согласно которому сумма расходов на ремонтные работы составляет 15000 руб. В возражениях на кассационную жалобу представитель М.И.Н. - Чалова Т.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области С.Е.И.поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу М.И.Н. и адвоката Чаловой Т.И. в его интересах, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что М.И.Н. работал в должности инспектора отдела по охране и регулированию использования водных биологических ресурсов Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области. В июне 2009 года в результате пожара автомобилю УАЗ-..., находящемуся на балансе Управления, были причинены повреждения. По заключению ООО «Э.» №... стоимость восстановительного ремонта составила 292441,5 руб. Судом установлено, что 20 июля 2009 года начальником Управления Б.Н.И. указанный автомобиль по акту приема-передачи от 20.07.2009 года был передан инспектору М.И.Н. для проведения восстановительного ремонта и дальнейшей эксплуатации в служебных целях. После ремонта М.И.Н. должен представить в бухгалтерию Управления отчет для оплаты понесенных затрат. 25.10.2009 года М.И.Н. передал автомобиль УАЗ-..., на восстановительный ремонт по поручению начальника Управления Б.Н.И. в автосервис ИП Т.Л.В. Указанные обстоятельства в суде первой инсатнции подтвердил свидетель Б.Н.И. Запасные части для проведения ремонта были приобретены у индивидуальных предпринимателей А.Е.В. и Т.О.Н., оплачены Управлением, что подтверждается накладными и платежным поручением. Согласно акту приема-передачи от 20.02.2010 года автомобиль после восстановительного ремонта передан ИП Т.Л.В. М.И.Н. в исправном состоянии,стоимость ремонтных работ составила 50000 руб., которые были оплачены М.И.Н. по квитанции №... По акту приема-передачи от 05.05.2010 года автомашина была принята у М.И.Н. начальником отдела по охране и регулированию использования водных биологических ресурсов Управления А.В.В. и старшим инспектором отдела по охране контролю и регулированию использования охотничьих животных Управления Р.А.А. Начальником Управления К.М.А. акт утвержден не был. Вместе с тем, как следует из объяснений представителя ответчика в суде кассационной инстанции, автомобиль исправен и находится на эксплуатации у ответчика. Таким образом, судом установлено, что ремонт указанного автомобиля был произведен истцом за свои денежные средства с согласия работодателя. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено. Доводы ответчика об отсутствии подлинников документов, подтверждающих возникновение обязательства оплаты понесенных расходов, в том числе договора на выполнение работ по ремонту автомашины, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требования истца о возмещении понесенных им расходов на ремонт автомобиля в интересах Управления. Факт ремонта автомобиля ответчиком не оспаривается, доказательств, подтверждающих, что ремонт был произведен за счет других средств, ответчиком не представлено. Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда, не имеется. Доводы жалобы о том, что согласно заключению эксперта стоимость ремонтных работ значительно меньше и составляет 15000 руб. не являются основанием для отмены решения суда, т.к. согласно акту выполненных работ автомобиля УАЗ ..., был произведен не только ремонт кузова автомобиля (что указано в заключении эксперта), но и двигателя. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда гор. Брянска от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области - без удовлетворения. Председательствующий В.И. Юдина Судьи областного суда Ж.В. Марина Н.А. Богородская