...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Юдиной В.И.

судей областного суда         Мариной Ж.В.

                                              Богородской Н.А.

при секретаре                       Клочковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 09 июня 2011 года дело по частной жалобе представителя Банка ... на определение Советского районного суда гор.Брянска от 05 мая 2011 года по делу по иску Банка ... к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному иску Т. к Банку ... о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

                                                   У С Т А Н О В И Л А :

        Банк ... обратился в суд с иском к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита.

          Т. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Банку ... о применении последствий недействительности ничтожной сделки,ссылаясь на то, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит ст. 854 ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей».

         В судебном заседании Т. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд гор.Москвы, поскольку между сторонами установлена договорная подсудность, согласно которой все споры по договору разрешаются в районном суде по месту нахождения Банка на дату обращения в суд. Местом нахождения банка является г.Москва, ...

           Определением Советского районного суда гор.Брянска от 5 мая 2011 года дело по иску Банка ... к Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному иску Т. к Банку ... о применении последствий недействительности ничтожной сделки передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд гор.Москвы.

      В частной жалобе представитель Банка ... С. просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что соглашение об изменении подсудности между сторонами не достигнуто, поскольку в данном случае конкретный суд, в котором должны рассматриваться споры по кредитному договору, условиями договора не определен. Кроме того, банк обращался с данным иском в Мещанский районный суд гор.Москвы и исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора.

     Заслушав доклад судьи облсуда Богородской Н.А., объяснения представителя Банка ... С.,поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

    Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

     В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о передаче настоящего дела по подсудности в Мещанский районный суд гор.Москвы, поскольку, указание в п 5.5. Правил потребительского кредитования без обеспечения Банка... на то, что все споры и разногласия по договору разрешаются в районном суде по месту нахождения Банка на дату обращения в суд, не свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение о разрешении споров в конкретном суде. Другого соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела в материалах дела не имеется.

       На основании изложенного, учитывая, что первоначальный иск был принят Советским районным судом гор.Брянска к производству с соблюдением правил о подсудности по месту жительства ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда о передаче дела по подсудности в другой суд и направлению дела в Советский районный суд гор.Брянска для рассмотрения по существу.

          Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

       Определение Советского районного суда гор.Брнска от 05 мая 2011 года отменить, дело направить в Советский районный суд гор.Брянска для рассмотрения по существу.

Председательствующий                                                              В.И.Юдина

Судьи областного суда                                                                Ж.В.Марина

                                                                                                     Н.А.Богородская