Судья Кулешова Е.В. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ПАРАМОНОВОЙ Т.И. судей областного суда ТУМАКОВА А.А. СУЯРКОВОЙ В. В. с участием адвоката ШИТИКОВА Ф.Е. при секретаре КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 09 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя УФ ССП по Брянской области - ФИО5 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 апреля 2011 года по делу по заявлению ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на квартиру незаконными, о снятии ареста, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с заявлением о снятии ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого отдела УФССП от 30 октября 2007г., на квартиру №1, расположенную в составе домовладения № по <адрес>, принадлежащего его матери- ФИО11, должнице по исполнительному производству. В обоснование заявления указал, что квартира, на которую наложен арест, является для него, члена семьи должника ФИО1 и совместно с ней проживающего, единственным жильем. С ним также проживает и его семья. Во второй половине дома проживать нельзя, поскольку фактически она пришла в негодность по истечению времени. Судебный пристав об этих обстоятельствах знал, в связи с чем, он полагает, что арест наложен не законно, просит отменить его. Представитель ФИО1 - адвокат Шитиков Ф.Е. уточнил заявленные требования, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорную квартиру незаконными и отменить арест. Судебный пристав-исполнитель с доводами заявления не согласился. Пояснил, что 30 октября 2007г. в рамках исполнительного производства на квартиру №1, расположенную в составе домовладения № по <адрес>, был наложен арест. Вторая часть дома в виде кв.2 на момент ареста находилась в пригодном для проживания состоянии. Считает, что должник намеренно ухудшила свои жилищные условия, умышленно разрушив жилье. Просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона «Об исполнительном производстве». Решением суда заявленные ФИО1 требования - удовлетворены. Суд признал действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на <адрес> незаконными. Снял арест на указанную квартиру, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2007г. В кассационной жалобе представитель УФ ССП по Брянской области - ФИО7 просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя УФ ССП по Брянской области- ФИО5, представителя ФИО8- ФИО9, поддержавших доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителя ФИО1 - адвоката ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему В силу п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Как следует из материалов дела, ФИО11 принадлежит на праве собственности жилой <адрес>, общей площадью 219,9 кв.м. Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 10 марта 2009г. из состава домовладения выделено 3/5 доли, что составляет <адрес> общей площадью 132, 5 кв.м., и в пользование ФИО11 -2/5 доли, что составляет квартиру №2 общей площадью 87,4 кв.м. 30 октября 2007г. судебный пристав-исполнитель Бежицкого районного отдела УФССП по Брянской области вынес постановление о наложении ареста на квартиру №1 в составе домовладения № по <адрес>. ФИО1 является сыном должника - ФИО11 Из заключения ГУП «Брянсккоммунпроект» технического обследования квартиры №1 спорного дома следует, что жилой дом (кв.1) не эксплуатируется, все основные несущие элементы, и здание в целом находится в недопустимом состоянии, имеет значительный физический износ, который составляет 66,2 % и в том виде, в котором он находится на день обследования, является непригодным для постоянного проживания в нем людей. Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд исходил из заключения ГУП «Брянсккоммунпроект»и пришел к выводу о непригодности квартиры №2 по <адрес> для проживания. Из указанного заключения следует, что жилой <адрес> в <адрес> не эксплуатируется. Все основные несущие элементы и здание в целом находится в недопустимом состоянии, имеет значительный физический износ, который составляет 66,2% и в том виде, в котором он находится на день обследования, является непригодным для постоянного проживания в нем людей. В то же время из материалов гражданского дела следует, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления износ квартиры № 2 составлял не более 25% и решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 декабря 2007 г. жалоба ФИО11 на постановление судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2007 года о наложении ареста на домовладение оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах, учитывая доводы пристава-исполнителя о намеренном ухудшении своих жилищных условий должником ФИО11, суду необходимо было решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениям, действиями(бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Оспариваемое ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 30 октября 2007 года. Заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными подано ФИО1 в Бежицкий районный суд г. Брянска 18 ноября 2010 года. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1 заявлено не было. В решении суда не указано, когда ФИО1 стало известно о нарушении своего права, и с какой даты следует исчислять начало срока для обжалования указанного постановления. С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА Судьи областного суда А.А. ТУМАКОВ В. В. СУЯРКОВА