Судья Ведерников Н.Д.     Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                ПАРАМОНОВОЙ Т.И.

судей областного суда ТУМАКОВА А.А.

                                                                       СУЯРКОВОЙ В. В.

        при секретаре                                      КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 09 июня 2011 года дело по кассационным жалобам ФИО10, представителя ФИО10 - ФИО6 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 февраля 2011 года по делу по иску ФИО1 к Брянскому филиалу ОАО «Промсвязьбанк» г.Брянска о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 B.C. обратился в суд с иском, указывая, что 02 июня 2008 года между ним и ОАО «Промсвязьбанк» заключен договор поручительства №.

Согласно ст. 1 договора, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ОАО <данные изъяты> в полном объеме его обязательств на сумму кредита в размере 20 000 000 рублей со сроком возврата кредита - 20 мая 2011 года.

Истец считает указанный договор поручительства мнимой сделкой по следующим причинам.

Он является инвалидом 3 группы по общему заболеванию и с 3 ноября 2003 года через УПФР в Унечском муниципальном районе получает небольшую пенсию по инвалидности и ежемесячную денежную выплату.

В 2008 г. он работал в ООО «Брянские колбасы-трейд», получая ежемесячную заработную плату в размере 15000 рублей.

Его супруге- ФИО4 с 13 октября 2008 года назначена пенсия по старости в сумме 4827 руб. 69 коп.

В 2008 году его супруга работала в ООО <адрес>, получая ежемесячную заработную плату в размере 12250 руб.

Согласия на заключение им договора поручительства его супруга не давала. В их совместной собственности имеются земельный участок общей площадью 1737 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и находящееся на этом участке овощехранилище общей площадью 367 кв.метров. Другого недвижимого имущества, зарегистрированного за ним или супругой по праву собственности, не имеется.

Договор поручительства был заключен им по просьбе бывшего руководства и некоторых учредителей ОАО «<данные изъяты> для вида и в целях получения банковского кредита. При этом ими же в банк были представлены сфальсифицированные документы, согласно которым он якобы владел контрольным пакетом акций ОАО «Унечский мясоптицекомбинат».

Реальных финансовых возможностей для исполнения обязательств по договору поручительства он не имел.

К настоящему времени в связи с принудительным исполнением решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 3 марта 2010 года по делу № в отношении его, как поручителя по кредитному договору, судебными приставами совершены исполнительные действия, и часть его пенсии и заработной платы в сумме 9700 рублей обращена в пользу ответчика - взыскателя.

Несмотря на отсрочку исполнения судебного решения до 7 декабря 2010г., его имущественные права нарушены ответчиком.

Истец просит суд применить последствия недействительности договора поручительства, заключенного 2 июня 2008 года между ним и ОАО «Промсвязьбанк», обязав ответчика возвратить ему денежные средства в сумме 9700 рублей, полученные ответчиком в ходе исполнения решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 3 марта 2010 года.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» - ФИО5 с иском не согласен, ссылаясь на то, что оспариваемая истцом сделка не являлась мнимой, поскольку была направлена в обеспечение договора банковского кредита, по которому заемщик реально получил указанную в договоре сумму 20 000 000 рублей. Доводы истца о его имущественном положении и отсутствие согласия супруги правового значения по его иску не имеют.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО10 - отказано.

С Лобырева B.C. довзысканы расходы по госпошлине по настоящему делу в доход местного бюджета в размере 2000 рублей 00 коп.

В кассационной жалобе ФИО4 B.C. просит решение отменить, считает его незаконным. При этом ссылается на те же доводы, что и в судебном заседании.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 B.C. - ФИО6 просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, что при обращении истца в суд.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО4 B.C. и его представителя - ФИО7, поддержавших доводы жалоб об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с. ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 3.03.2010 г. преюдициально установлена реальность совершенной сделки-кредитного договора № от 2.06.2008 г., заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО <данные изъяты> в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 20000000 рублей на срок до 20.05.2011 г.

Указанный кредитный договор был обеспечен договорами поручительства, заключенными банком с ФИО8 и ФИО4 B.C.

Отказывая ФИО10 в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств, в зависимости от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Исходя из доводов истца и приведенных судом норм права, суд правомерно пришёл к выводу о том, что оспариваемый договор поручительства не может быть отнесен к мнимой сделке.

С учётом того, что истец является пенсионером по инвалидности, а также его материального положения, суд снизил размер подлежащей взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины до 2000 руб.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                 Т.И. ПАРАМОНОВА

         Судьи областного суда                                 А.А. ТУМАКОВ

        В. В. СУЯРКОВА