Судья: Лысухо П.И.                                                          Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                          Гоменок З.И.,

судей областного суда                             Парамоновой Т.И., Суярковой В.В.,

с участием прокурора                              Седневой О.А.,

при секретаре           Карпухиной К.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «09» июня 2011 года дело по кассационной жалобе Миронова Юрия Николаевича на решение Советского районного суда                 г. Брянска от «25» апреля 2011 года по заявлению Миронова Юрия Николаевича о признании незаконным и недействующим приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21 марта 2003 года № «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛА:

         Миронов Ю.Н. обратился в суд с указанным заявлением в порядке ст.ст. 254-255 ГПК РФ, ссылаясь на то, он работает участковым врачом-фтизиатром с 1-й квалификационной категорией.

         Заявитель полагает, что в обязанности фтизиатрической службы не входит первичное обследование на возможное заболевание туберкулезом контактных лиц, не входит наблюдение и динамическое обследование с проведением флюорографии, проб Манту, бактериологических обследований, клинических анализов.

         Миронов Ю.Н. просил суд признать незаконным и недействующим приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от               21 марта 2003 года № «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в РФ» и его отдельные положения: п. 4.1, слова                              «В обязанности фтизиатрической службы по разделу работы в очагах входит: первичное обследование контактных лиц, наблюдение за контактными лицами и их динамическое обследование/проведениефлюорографическогообследования,пробМанту, бактериологического обследования, общих клинических анализов» - п.4.2, слова «обследование включает осмотр фтизиатра»; п. 4.2, слова «все контактные по производству обследуются ПТД месту расположения предприятия»; п. 4.2, слова «при обследовании выясняют также организацию вселения, учет проживающих, качество проведения барьерных осмотров, в том числе флюорографических, регулярность и результаты обследования на туберкулез проживающих и сотрудников»; п.4.3., слова «на предприятиях уточняют полноту и регулярность профилактических флюорографических осмотров».

Решением Советского районного суда г. Брянска от                                   «25» апреля 2011 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе Миронов Ю.Н. просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 25 апреля 2011 года, так как решение суда является незаконным.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав возражения представителя Министерства здравоохранения и социального развития РФ Андреевой А.А., заключение прокурора Седневой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

         Как следует из материалов гражданского дела, в ноябре 2008 года Миронов Ю.Н. обратился в Советский районный суд г. Брянска с заявлением об оспаривании в части приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 21 марта 2003 года № «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в РФ».

         Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 января 2009 года (л.д. 101-106) требования Миронова Ю.Н. были удовлетворены частично. Кассационным определением Брянского областного суда от              30 апреля 2009 года (л.д. 95-100) указанное решение было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение. Определением Советского районного суда г. Брянска от 4 августа 2009 года производство по делу прекращено.

         В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

         Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что о предполагаемой незаконности оспариваемого приказа заявителю было известно еще в 2008 году, при оспаривании отдельных положений данного приказа в тот период, в связи с чем на момент обращения в суд в мае 2010 г. истек трехмесячный срок, установленный для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как постановленными в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

П. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" гласит, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Заявителем не представлены суду доказательства того, что о нарушении своих прав он узнал в рамках трехмесячного срока, предшествующего его обращению в суд в мае 2010 г., равно как и уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд по данной категории дел.

Довод кассатора на то, что обжалуемый приказ имеет 347 страниц и вовсе не факт, что с ноября 2008 г. он знал о законности или незаконности каких-то из них, судебная коллегия отвергает в силу вышеуказанных норм права и разъяснений постановления пленума Верховного Суда РФ. Данный довод кассатора является предположительным, вследствие чего принят во внимание быть не может.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих")

Исходя из вышеизложенного, при наличии факта пропуска срока на

обращение в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления, другие доводы кассатора процессуального значения не имеют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                       Гоменок З.И.

Судьи облсуда:                                Парамонова Т.И.

                                                                                                 Суяркова В.В.