...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          Юдиной В.И.

судей областного суда             Мариной Ж.В.

                                                  Богородской Н.А.

с участием прокурора              Седневой О.А.

при секретаре                           Клочковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 09 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ГУ «УВО при УВД по Брянской области» на решение Советского районного суда гор. Брянска от 27 апреля 2011 года по делу по иску П.А.В. к Государственному учреждению «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по гор. Брянску», Государственному учреждению «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Брянской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного содержания,

У С Т А Н О В И Л А:

    П.А.В. обратился в суд с иском к ГУ «ОВО при УВД по гор. Брянску», ГУ «УВО при УВД по Брянской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного содержания, ссылаясь на то, что с 01.06.2009 года проходил службу в органах внутренних дел сотрудником ППС, затем милиционером - водителем взвода милиции ЦОУ №1 ОВО при УВД гор. Брянска. По приказу ВРиО начальника УВО при УВД по гор. Брянску от ... года № ... он был уволен по п. «м» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции). Считает увольнение незаконным, так как ответчиком не установлен факт нарушения им условий контракта. В период службы он выполнял служебные обязанности, соблюдал Присягу, внутренний распорядок, Положение о службе в ОВД РФ, имел три поощрения, дисциплинарных взысканий не имел. Просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика утраченное денежное содержание.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности К.В.Н. поддержал исковые требования, пояснив что ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих, что совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника милиции, в действительности имело место и могло являться основанием для его увольнения по п. «м» ст. 19 Закона РФ «О милиции». Факт управления истцом автомобилем в состоянии алкогольного опьянения во внеслужебное время 04.10.2010 года не подтвержден материалами служебной проверки, материалами административного производства. Судебного акта о привлечении П.А.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не принималось. Водительское удостоверение возвращено истцу органами ГИБДД в добровольном порядке. Служебная проверка проведена ответчиком с нарушением требований Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок № ... от 24.12.2008 года, административные протоколы при проведении проверки ответчиком не истребованы, объяснения П.А.В. не подписаны лицом, бравшим объяснения, подписаны П.А.В. только на последнем листе.

     Представители ГУ УВО при УВД по Брянской области Я.Н.В., ГУ ОВО при УВД по гор. Брянску Т.О.В. исковые требования не признали, пояснив, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчиком соблюдены. С результатами служебной проверки истец был ознакомлен лично под роспись, в связи с чем, ему было известно в чем выразилось совершение им проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Заключение служебной проверки истцом не обжаловалось. Дело об административном правонарушении в отношении истца не представилось возможным истребовать из УГИБДД УВД по Брянской области. Служебная проверка проводилась в отношении истца с учетом всех установленных фактических обстоятельств. В своем письменном объяснении истец лично подтвердил, что проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства задержания истца 04.10.2010 года подтвердили сотрудники ДПС.

     Решением Советского районного суда гор. Брянска от 27 апреля 2011 года исковые требования П.А.В. удовлетворены. Суд признал незаконным пункт 1.2 приказа ВРиО начальника ГУ «УВО при УВД по Брянской области» от ... №... об увольнении младшего сержанта милиции П.А.В. милиционера - водителя взвода милиции ЦОУ №1 ОВО при УВД по гор. Брянску и восстановил П.А.В. на службе в должности милиционера - водителя взвода милиции ЦОУ №1 ОВО при УВД по гор. Брянску. Решение суда в части восстановления на службе обращено к немедленному исполнению. С ГУ «УВО при УВД по Брянской области» в пользу П.А.В. взыскано утраченное денежное содержание в размере 38474 руб. 28 коп.

     В кассационной жалобе начальник ГУ «УВО при УВД по Брянской области» Ф.В.Н просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что заключением служебной проверки, текстом и выводами аттестации, представлением к увольнению, информационной базой данных ИБД «Р.», административным протоколом №... года, переданным в Бежицкий судебный участок гор. Брянска, свидетельскими показаниями Л.В.Ю. и П.В.Н. подтвержден факт управления истцом транспортным средством в состоянии опьянения Своим поступком истец нарушил пункт 7 Контракта №. от ..., указание УВО при УВД по Брянской области от ..., подписанное им 09.09.2010 года, ст. 34 Положения о службе о органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного совета РФ от 23.12.1992 года №4202-1, п.п. 1,5 ст.8 гл.3 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного приказом МВД от 24.12.2008 года №1138, однако суд данные обстоятельства не принял во внимание. Кроме того, указывает, что на заседании аттестационной комиссии П.А.В. признал факт управления транспортным средством в нетрезвом состоянии.

    В возражениях на кассационную жалобу представитель П.А.В. - К.В.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя ГУ УВО при УВД по Брянской области Я.Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя П.А.В. К.В.Н., заключение прокурора Седневой О.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

     Из материалов дела следует, что П.А.В. проходил службу в ОВД с 1 июня 2009 года, в должности водителя-милиционера-водителя взвода милиции ЦОУ № 1 ОВО при УВД по гор.Брянску с 7 сентября 2010 года.

    Приказом Врио начальника ГУ УВО при УВД по Брянской области от ... № ... истец уволен по п. «м» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции).

На момент увольнения П.А.В. служба сотрудников органов внутренних дел регулировалась специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

      Согласно п.п. «м» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991 года сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

      В соответствии с частями первой и второй статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", частью первой статьи 8 и частью первой статьи 9 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации на службу в милицию принимаются лишь граждане, способные по своим деловым, личным и нравственным качествам, образованию и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности и не имеющие судимости. Принося присягу, лицо, поступающее на службу в органы внутренних дел, клянется соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на него служебные обязанности, быть честным, мужественным, бдительным сотрудником, не щадя своей жизни, охранять установленный Конституцией Российской Федерации и законами правовой порядок. Тем самым сотрудник добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать в том числе тем нравственным требованиям, которые нашли отражение в тексте присяги.

Таким образом, положение пункта "м" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", предусматривающее увольнение сотрудника милиции за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, т.е. несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлено особым правовым положением лиц, относящихся к указанной категории.

Согласно заключению служебной проверки ОРЛС группы морально-психологического обеспечения ОКВ ОВО при УВД по гор.Брянску от ... в отношении П.А.В., 4 октября 2010 года в 02-00 младший сержант милиции П.А.В., милиционер-водитель взвода милиции ЦОУ № 1 ОВО при УВД по г.Брянску, находясь на выходном дне в гражданской форме одежды, управляя по генеральной доверенности автомашиной ВАЗ ... был остановлен в Бежицком районе гор.Брянска сотрудниками ГИБДД УВД в связи с нарушением требований дорожных знаков. По внешним признакам П.А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил согласием. Проведенным медицинским освидетельствование было установлено, что П.А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего на П.А.В. был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, изъято водительское удостоверение и выписано временное удостоверение на право управления транспортным средством.

      Своим проступком П.А.В. нарушил ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, и совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, П.А.В. нарушил пункт 7 контракта № ... подписанный им ... года, согласно которому он подлежит увольнению из органов внутренних дел за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.к. это грубое нарушение служебной дисциплины. Одновременно П.А.В. допустил нарушение п.п.1.5 ст. 8 главы 3 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утв. приказом МВД России № 1138 от 24 декабря 2008 года, согласно которым поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка, и в соответствии с которым сотрудник должен быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости. В соответствии с указанием УВО при УВД по Брянской области от ... года № ... до П.А.В. 9 сентября 2010 года доведено под роспись, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением дисциплины и влечет увольнение из органов внутренних дел. По результатам проверки принято решение об увольнении истца за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВО, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по ст. 19 п. «м» Закона РФ «О милиции».

    Удовлетворяя исковые требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении его на службе, суд пришел к выводу, что служебная проверка проведена ответчиком без учета всех фактических обстоятельств, предусмотренных п.7 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД РФ № 1140 от 24 декабря 2008 года: факта совершения сотрудником дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения, вина сотрудника. Не истребование ответчиком копии материалов административного дела в ходе проведения служебной проверки препятствовало суду в рассмотрении заявленных исковых требований. Обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, в ходе судебного разбирательства не подтверждены ответчиком письменными доказательствами, материалами административного дела: актом или протоколом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ № ... от ... года в отношении истца.

          Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

    Как видно из материалов дела, истцом в ходе проведения служебной проверки 13 декабря 2010 года были даны объяснения по факту его задержания 4 октября 2010 года сотрудниками ДПС ГИБДД, из которых следует, что в этот день он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование. Проведенным освидетельствованием было установлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Показания прибора, в который дышал не помнит. О том, что работает в милиции, сотрудникам ГИБДД не говорил, чтобы потом не было проблем. Перед тем как сесть за руль автомобиля, спиртное он не употреблял. Состояние опьянения, установленное сотрудниками ГИБДД, было вызвано вероятно тем, что он в течение 5 дней принимал лекарства, которые содержат спирт. Сотрудники ГИБДД изъяли у него водительское удостоверение на право управления транспортным средством, после того как на него был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД пояснили, что данный административный материал будет рассмотрен в суде (л.д.28).

     Доводы представителя истца о том, что данные объяснения являются недопустимым доказательством, т.к. не подписаны лицом, получившим объяснения, несостоятельны, поскольку объяснения подписаны лично истцом П.А.В., указавшим, что с его слов записано верно и им прочитано. Кроме того, обстоятельства получения указанных объяснений П.А.В. и изложенные в них сведения, в судебном заседании подтвердил свидетель К.Д.М.- инспектор ИЛС УРЛС УВД по Брянской области, получивший данные объяснения. (л.д.90).

    Факт задержания истца 4 октября 2010 года в состоянии алкогольного опьянения и составление в отношении него административного протокола подтвержден показаниями свидетелей Л.В.Ю. и П.В.Н.

       Вывод суда о том, что показания свидетелей должны быть подтверждены допустимыми доказательствами по делу: административным протоколом, являющимся единственным основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, или судебным постановлением о признании лица виновным в совершенном административном правонарушении, либо прекращении административного производства по иным основаниям, нельзя признать правильным, т.к. в силу требований ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ свидетельские показания являются доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

      Из материалов дела следует, что согласно информационной базе данных ИБД «Р.», представленной ответчиком, в отношении П.А.В. имеются сведения об административном правонарушении 4 октября 2010 года, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, административный протокол № ... 2010, протокол направлен в суд (л.д.104).

      Согласно сопроводительной от 27 октября 2010 года за № ... за подписью командира полка ДПС административный материал в отношении П.А.В. был направлен мировому судье Бежицкого судебного участка гор.Брянска (л.д.105). Из ответа мирового судьи - организатора судебных участков Бежицкого района гор.Брянска от 26 апреля 2011 года следует, что административный материал в отношении П.А.В. не поступал(л.д.110). Наличие материала об административном правонарушении в отношении П.А.В. проверялось также в суде Трубчевского района гор.Брянска, т.е. по месту регистрации истца, однако материал также обнаружен не был(л.д.108).

     Таким образом, не привлечение к административной ответственности П.А.В. связано с отсутствием материала об административном правонарушении в связи с его утратой, а не из-за отсутствия алкогольного опьянения при управлении истцом автомашиной.

     Доводы истца о не признании им факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения опровергаются представленным в судебную коллегию по гражданским делам протоколом заседания аттестационной комиссии УВО при УВД по Брянской области от 27 декабря 2010 года № ... согласно которому 27 декабря 2010 года была проведена аттестация в отношении П.А.В. и комиссией принято решение, что П.А.В. занимаемой должности не соответствует и подлежит увольнению из органов внутренних дел по п. «м» ст. 19 Закона РФ «О милиции».

       Из данного протокола следует, что П.А.В. присутствовал на заседании аттестационной комиссии и давал объяснения по обстоятельствам, имевшим место ... Так, из объяснений П.А.В. следует, что он подтверждает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но заявил, что в этот день не пил, а пил накануне. На вопрос о показаниях алкотестера пояснил: « 0.2 или 0.3 промиля», а на вопрос « Вы понимаете в чем Ваша вина?», ответил: « В том, что употребил спиртное и не протрезвев сел за руль» (л.д.146).

       При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель истца указанные обстоятельства не опроверг и дать пояснения по данным обстоятельствам не смог.

       При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что факт управления истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами дела, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства истец не представил, доводы его представителя о том, что П.А.В. не привлечен к административной ответственности по             ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, не являются основанием для удовлетворения требований истца о признании незаконным его увольнения по п. « м» ст. 19 Закона РФ «О милиции».

        На основании изложенного, учитывая, что порядок увольнения истца из органов внутренних дел, предусмотренный Законом РФ «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел, соблюден, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.А.В., т.к. обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

         Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

     Решение Советского районного суда гор. Брянска от 27 апреля 2011 года отменить и принять по делу новое решение.

        В удовлетворении исковых требований П.А.В. к Государственному учреждению «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по гор. Брянску», Государственному учреждению «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Брянской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного содержания - отказать.

Председательствующий                                                              В.И. Юдина

Судьи областного суда                                                                Ж.В. Марина

                                                                                                      Н.А. Богородская