Судья: Козяйкин Н.С.      Дело № (11)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                Янишевской Л.В.

судей областного суда                                                   Киселевой Е.А.

                                                                                         Супроненко И.И.

при секретаре                                                                  Рудаковой О.В.

          Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Супроненко И.И. «09» июня 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Суземского районного суда Брянской области от «27» апреля 2011 года, которым исковое заявление ФИО1 к Брянскому региональному отделению Фонда социального страхования о взыскании пени было возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. обратился в суд с иском к Брянскому региональному отделению Фонда социального страхования о взыскании пени за задержку выплаты возмещения вреда здоровью.

Определением судьи Суземского районного суда Брянской области от 27 апреля исковое заявление было возвращено истцу, разъяснено ФИО1 право на на обращение в суд с данными требованиями по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Супроненко И.И.,выслушав возражения на частную жалобу представителя БРО ФСС РФ ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Однако в соответствии с частью 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.

На возникшие спорные правоотношения распространяется предусмотренное ч. 5 ст. 29 ГПК РФ правило альтернативной подсудности, поскольку истцом заявлены требования о взыскании пени за задержку выплаты возмещения вреда здоровью и они связанны именно с возмещением вреда здоровью.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали предусмотренные ч.2 ст. 135 ГПК РФ основания для возврата искового заявления..

По приведенным выше мотивам постановленное по делу определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Суземского районного суда Брянской области от 27 апреля 2011 года отменить, материалы дела возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда.

Председательствующий:                                     Л.В. Янишевская

Судьи областного суда:            Е.А. Киселева

                                                                                         ФИО5