Судья Сухорукова Л.В. Дело № (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В., судей областного суда Мариной Ж.В., Супроненко И.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Брянска от 11 апреля 2011 года по делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Управлению федерального казначейства по Брянской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 сентября 2010 года она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области с заявлением о проведении проверки законности действий регистратора ФИО3 при регистрации права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО6 Незаконность действий государственного регистратора при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, по мнению истца, была установлена в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, решением Сельцовского городского суда Брянской области от 30.11.2009 года. Справка ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была принята госрегистратором ФИО3 при регистрации права собственности, была признана недействительной указанным судебным актом. По мнению истца, недействительность указанного документа должна была быть установлена госрегистратором ФИО3 на стадии проведения правовой экспертизы представленных документов для госрегистрации. Письмом №10-41/4852 от 05.10.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области истцу было сообщено, что действия государственного регистратора ФИО3 при осуществлении государственной регистрации права на указанное имущество, соответствовали закону. Не согласившись с данным ответом, истец просила суд признать незаконными действия Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, так как, по мнению заявителя, в результате произведенной государственной регистрации права на указанное имущество ФИО3, были нарушены её права и интересы, и просила взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Увеличив заявленные требования, просила взыскать с Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Советского районного суда г.Брянска от 11 апреля 2011 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1, полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения представителя истца - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) - ФИО5 проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что государственная регистрация права собственности за ФИО6 на квартиру <адрес> Брянской области была произведена государственным регистратором ФИО3, в том числе, на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ жилищно-строительного кооператива <адрес> №. При проведении правовой экспертизы документов, представленных ФИО6 для государственной регистрации права, государственный регистратор ФИО3 удостоверилась в том, что сведения о квартире, указанные в выписке из технического паспорта, соответствуют аналогичным сведениям, указанным в правоустанавливающем документе, указанной справке ЖСК. Справка содержала описание квартиры, вид регистрируемого права, оттиск печати, подпись надлежащего должностного лица - председателя ЖСК №. Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 30.11.2009 года установлено, что при регистрации права собственности на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, у госрегистратора ФИО3 не было оснований не доверять справке ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО6, ФИО7 не сообщили государственному регистратору сведения о дате вступления в члены кооператива, о регистрации и расторжении брака с ФИО1 В паспорте ФИО6 сведения о регистрации и расторжении брака также отсутствовали, в связи с чем, у государственного регистратора не имелось сведений о том, что спорный объект недвижимого имущества являлся совместной собственностью ФИО13. Указанное решение Сельцовского городского суда Брянской области вступило в законную силу 25.02.2010 года. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 года № 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( в редакции, действовавшей на момент регистрации права в 2007 году), суд пришел к выводу, что до признания в судебном порядке справки № от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК № недействительной, у государственного регистратора не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на указанную квартиру или приостановлении государственной регистрации права. Вследствие чего, вывод суда, что заявленные ФИО1 требования о признании незаконными действий регистрирующего органа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, судебная коллегия полагает правильным. И, поскольку основания для признания незаконными действий органа госрегистрации права отсутствуют, вывод суда о том, что не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области компенсации морального вреда, судебная коллегия также полагает правильным. Однако с выводом суда первой инстанции о пропуске ФИО1 трехмесячного срока обращения в суд с данными требованиями, судебная коллегия не может согласиться и считает необходимым исключить его из мотивировочной части решения суда, поскольку данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, письмо № 10-41/4852 Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, которым ФИО1 сообщено, что действия государственного регистратора ФИО3 при осуществлении государственной регистрации права на указанное имущество, соответствовали закону, датировано 05.10.2010 года; с заявлением в суд ФИО1 обратилась 11 ноября 2010 года, что свидетельствует о соблюдении заявителем требований ст.256 ГПК РФ. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, указанным в кассационной жалобе, не усматривает. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г.Брянска от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Янишевская Л.В., Судьи облсуда: Марина Ж.В., Супроненко И.И.