Судья Перминов П.В. Дело № (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В., судей областного суда Мариной Ж.В., Супроненко И.И., с участием адвоката Лушиной Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе Брянского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 17 февраля 2011 года по делу по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛА: ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут, по пр-ту Московскому г.Брянска, в районе моста через реку Десна, ответчик, управляя автомобилем MAZDA, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA YARIS под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю TOYOTA YARIS, причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована ЗАО «СГ УралСиб» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ УралСиб» произвело перечисление страхового возмещения потерпевшему ФИО5 в размере 120 000 рублей. В связи с тем, что ФИО1 скрылся с места ДТП, на основании п. «г» ст.76 «Правил страхования», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, истец, как страховщик, имеет право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просил суд взыскать с ФИО1 в пользу истца 120 000 рублей. Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 17 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, как незаконное. Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения представителя истца - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика - адвоката ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно п.7 п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, к штрафу в размере 2500 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, к штрафу в размере 1000 рублей. Пунктом 1 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Частью второй указанной нормы предусмотрена ответственность водителя за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Как установлено судом, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на то, что ФИО1 был нарушен пункт 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которым предусмотрена ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Разрешая спор, суд исследовал представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, дал им правовую оценку и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований исходя из недоказанности факта оставления ФИО1 места ДТП. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Янишевская Л.В., Судьи облсуда: Марина Ж.В., Супроненко И.И.