Судья Подгало Т.А. Дело № (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В., судей областного суда Супроненко И.И., Киселевой Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г.Брянска 18 февраля 2011 года по делу по иску ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> ФИО2, ФИО1 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), взыскании финансовой аренды, УСТАНОВИЛА: ООО <данные изъяты> обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 октября 2007 года между ООО <данные изъяты> (лизингодатель) и ООО <данные изъяты>лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно условиям которого ООО <данные изъяты> в соответствии с заявкой (Приложение № 2 к договору лизинга) ООО <данные изъяты> приобрело в собственность и впоследствии передало ООО «<данные изъяты> во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность сроком на 60 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки предмет лизинга - грузовой тягач седельный МАЗ, 2007 г.в. ООО <данные изъяты> выполнило свои обязательства по договору лизинга надлежащим образом. В свою очередь, в соответствии с п. 3.4.4 Приложения № к договору лизинга ООО <данные изъяты> принял на себя обязательства своевременно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком выплаты лизинговых платежей (Приложение 4 к Договору лизинга), то есть не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем начисления лизинговых платежей. Однако ООО <данные изъяты> свои обязательства по уплате лизинговых платежей, начисленных после 15 декабря 2008 года, должным образом не исполняет. По состоянию на 29 сентября 2010 года за ООО <данные изъяты> числится задолженность по лизинговым платежам по договору в размере 96 144,33 руб. (начислено платежей 1 501 042,43 руб., оплачено 1 404 898,1руб.). В соответствии с п. 8.2 Приложения № к договору лизинга в случае просрочки внесения платежей, установленных договором и графиком платежей, являющимся Приложением 4 к договору, или их неполной оплаты ООО <данные изъяты> оплачивает ООО <данные изъяты> пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 29 сентября 2010 года за ООО <данные изъяты> числится задолженность по пени в размере 395 418,77 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга заключены договоры поручительства с физическими лицами ФИО11 и ФИО4 от 17 октября 2007 года, по условиям которых поручители обязались отвечать перед ООО <данные изъяты> по обязательствам ООО <данные изъяты> в полном объеме. Истец просил суд расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № 604/2007 от 17 октября 2007 года заключенный с ООО <данные изъяты> Кроме того, взыскать с ООО <данные изъяты> ФИО12 ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО <данные изъяты> задолженность по лизинговым платежам в сумме 96 144 рубля 33 копейки, пени в размере 395 418 рублей 77 копеек, неустойку в сумме 183 438 рублей 89 копеек, убытки в сумме 271 050 рублей 13 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 600 рублей 52 копейки. Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 18 февраля 2011 года иск ООО <данные изъяты> удовлетворен частично. Судом постановлено: расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № 604/2007 от 17 октября 2007 года, заключенный между ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> взыскать в солидарном порядке с ООО <данные изъяты> ФИО2, ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> задолженность по лизинговым платежам в сумме 96 144 рубля 33 копейки, пени в сумме 96 144 рубля 33 копейки, неустойку в сумме 96 144 рубля 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 608 4 рубля 32 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО <данные изъяты> отказано. В кассационной жалобе ФИО1, полагая, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит его отменить в части взыскания с ФИО1 в солидарном порядке вышеуказанных сумм и вынести в этой части новое решение об отказе истцу в заявленных исковых требованиях. Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО <данные изъяты> - ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.ст.309, п.1 ст.614, 625 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручить и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственности поручителя. Поскольку поручители и лизингополучатель по условиям договора несут перед лизингодателем солидарную ответственность, а ООО <данные изъяты> лизинговые платежи, начисленные после 15 декабря 2008 года не производит, доказательства оплаты лизинговых платежей со стороны ответчиков в материалы дела не представлены, суд первой инстанции в силу названных законодательных норм и условий договора пришел к правильному выводу о том, что задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 96 144,33 руб. за указанный период подлежит принудительному взысканию солидарно с лизингополучателя и поручителей. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 8.2 приложения № к договорам лизинга и п. 1.2.3 договоров поручительства стороны согласовали, что, в случае просрочки внесения платежей, установленных договором и графиком платежей, или их неполной оплаты, ответчик уплачивает истцу пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Поскольку ООО <данные изъяты> лизинговые платежи не оплатил, то суд первой инстанции правомерно применил меру гражданско-правовой ответственности и взыскал с ООО <данные изъяты> и поручителей солидарно пени за нарушение сроков исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей, предусмотренную упомянутыми пунктами, в размере 96 144 руб. 33 коп., обоснованно уменьшив ее по правилам, предусмотренным ст.333 ГК РФ. Вывод суда о необоснованности довода ФИО1 о том, что возврат предмета лизинга свидетельствует о том, что обязательства сторонами по договору лизинга выполнены (исполнены) и он является прекращенным (расторгнутым) с момента передачи «Матадор и К» и получения ООО <данные изъяты> предмета лизинга, то есть с 30 октября 2009 года, судебная коллегия полагает правильным, поскольку факт досрочного возврата предмета лизинга не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Кроме того, как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности по Договору, после 15.11.2009 года, т.е. после изъятия предмета лизинга, начисление задолженности по лизинговым платежам истцом не производилось (л.д.77). Согласно п.2 ст.450, п.3 ст.619 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Удовлетворяя требования о расторжении оспариваемого договора лизинга, суд обоснованно исходил из того, что ООО <данные изъяты> допустило систематическую просрочку внесения лизинговых платежей (п.11.2 Приложения № к договору) и истцом соблюден претензионный порядок расторжения договора. И, поскольку договор лизинга от 17 октября 2007 года расторгнут по основаниям, необходимым для применения к лизингополучателю ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 11.2.12 договора, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере 96 144 руб. 33 коп., обоснованно снизив ее по правилам ст.333 ГК РФ. Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков убытков (упущенной выгоды) в виде недополученных лизинговых платежей по договору лизинга, не предусмотренных условиями договора, поскольку они не подтверждены доказательствами (ст.15 ГК РФ). В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 084 руб. 32 коп., что пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на требованиях действующего законодательства; выводы суда в решении подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку; обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Фокинского районного уда г.Брянска от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Янишевская Л.В., Судьи облсуда: Супроненко И.И., Киселева Е.А.