Судья Кайдалов А.А. Дело № (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В., судей областного суда Мариной Ж.В., Супроненко И.И., с участием адвоката Климина Н.Т., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационным жалобам представителя ФИО1 - Климина Н.Т., действующего на основании доверенности, представителя Министерства финансов РФ ФИО3, представителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО4 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 08 апреля 2011 года по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Брянской области, Бежицкому Межрайонному следственному отделу г. Брянска Следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан следователем Бежицкого Межрайонного СО г.Брянска СУ СК при Прокуратуре РФ по Брянской области в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.1 ст.109, ч.1 ст.116 УК РФ и дело было передано в суд. ДД.ММ.ГГГГ Дятьковским горсудом в ходе проведения предварительного слушания по делу, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Дятьковским горсудом вынесен приговор, которым он осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, мера пресечения изменена на подписку о невыезде. Одновременно судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления), которым за истцом признано право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда. Вышеуказанные приговор и постановление суда вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в результате незаконного содержания под стражей с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 6 месяцев 14 дней, ему был причинен моральный вред, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 08 апреля 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования. В кассационной жалобе ФИО5, действующий в интересах истца, просит изменить решение суда - увеличить компенсацию морального вреда до <данные изъяты> рублей. В кассационных жалобах представители Министерства финансов РФ, Следственного управления по Брянской области, просят отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения представителя истца - адвоката Климина Н.Т., представителя ответчика - Министерства финансов РФ - ФИО6 поддержавших доводы своих кассационных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению либо отмене решения суда. В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Взыскивая с Министерства финансов РФ в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в отношении него незаконно была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, согласно ст.ст.1070, 1071, 1100 ГК РФ, он имеет право на компенсацию морального вреда. Суд первой инстанции обоснованно учел, что истец находился в условиях изолятора более шести месяцев, что повлекло за собой ограничение его конституционных прав. Но поскольку доводы стороны истца о том, что, находясь под следствием, он подвергался гонениям и унижениям, а также о том, что неоднократно находился на излечении по факту заболевания ног, в результате чего заболевание перешло в хроническую форму, не нашли своего подтверждения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационных жалоб о несоразмерности причиненных истцу нравственных и физических страданий определенному судом размеру компенсации морального вреда не могут повлечь отмену либо изменение решения суда. Судебная коллегия считает, что основные моральные страдания истца были связаны с ограничениями, связанными с нахождением в условиях изоляции от общества. С учетом данных обстоятельств, определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, а также иным положениям ст.ст.151 и 1101 ГК РФ. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Янишевская Л.В., Судьи облсуда: Марина Ж.В., Супроненко И.И.