Судья Сафронова Л.Г. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К. Судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А. КИСЕЛЕВОЙ Е.А. При секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года по докладу Киселевой Е.А. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 18 апреля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17 декабря 2009 года по вине водителя автобуса «ГАЗ-322132» г/н «К 116 НА 32» ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был утрачен принадлежащий ему автомобиль и причинен вред здоровью. В связи с полученными травмами он находился на амбулаторном лечении, длительное время не мог активно передвигаться, так как носил корсет на шее, в связи с чем, нуждался в дополнительном уходе. В связи с утратой транспортного средства и отсутствием возможности длительное время свободно перемещаться ему был причинен моральный вред. В результате ДТП он пережил эмоциональный стресс, испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной физической боли, ощущения чувства беспомощности из-за полученных травм, невозможности полноценно ухаживать за своим несовершеннолетним ребенком. Поскольку автомобиль, которым управлял ФИО3, на момент совершения ДТП принадлежал ФИО2, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 4 000 руб. в счет возмещения затрат за эвакуацию транспортного средства с места ДТП, 50 000 руб. в возмещение вреда за утрату транспортного средства, 70 000 руб. возмещение морального вреда, 600 руб. за оплату государственной пошлины. Решением Володарского районного суда г. Брянска исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 затраты на эвакуацию транспортного средства в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения и в иске к ФИО2 было отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют, изложенным в решении обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 17 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автобусом ГАЗ-322132 рег. знак К 116 НА 32, принадлежавшем ФИО2, осуществляя пассажирские перевозки по маршруту №, совершил нарушение правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем RenaultSR, рег. знак К 455 НМ 32, следовавшим под управлением ФИО1 во встречном направлении без нарушения правил дорожного движения. Вина ФИО3 установлена вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Брянска от 15.06.2010 г. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось. В результате ДТП был утрачен принадлежащий истцу автомобиль и причинен вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки. В связи с полученными травмами истец с 17.12.2009 г. по 11 января 2010 г. находился на амбулаторном лечении у врача хирурга и врача невролога. По заключению экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, повреждения вызвали у истца кратковременное расстройство здоровья и отнесены к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. За эвакуацию автомобиля RenaultSR истец по квитанции уплатил 4 000 руб. Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из разъяснений данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Как следует из материалов дела, собственником автомашины ГАЗ-322132 рег. знак К 116 НА 32 является ФИО2, ответчик ФИО3 управлял транспортным средством по доверенности, выданной 14 декабря 2009 года сроком на 1 год, вписан в страховой полис транспортного средства. Поскольку ФИО3 владел источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности), именно на него в силу абз.2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность возмещения вреда. Доказательств того, что ФИО3 управлял транспортным средством по заданию и в интересах ФИО2, суду не представлено. Согласно квитанции истец понес расходы за эвакуацию принадлежавшего ему автомобиля RenaultSR в сумме 4 000 руб., которые подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате преступных действий происшедших по вине ФИО3 был причинен моральный вред ФИО1, который подлежит возмещению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из данной правовой нормы закона следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд правильно руководствовался ч.2 ст. 1101 ГК РФ которая гласит, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел причиненные истицу физические и нравственные страдания, требования разумности и справедливости. Довод истца о том, что обязанности по возмещению причиненного вреда должен нести собственник автобуса ФИО2, а не ФИО3 управляющий им по доверенности, является неосновательным, и связан с неверным толкованием заявителем абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, как в данном случае, на основании доверенности. В момент аварии транспортное средство ГАЗ- 322132 рег. знак К 116 НА 32 находился во владении ФИО3 на основании доверенности, выданной собственником ФИО2, поэтому вывод суда о невозможности возложения на собственника обязанности по возмещению вреда является обоснованным. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений гражданского законодательства, и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Володарского районного суда г. Брянска от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий САМАНЦОВА Л.К. Судьи областного суда БОГОРОДСКАЯ Н.А. КИСЕЛЕВА Е.А.